Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2021 от 01.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Величко В. В.,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1 – 175/2021 в отношении

Величко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, холост, проживает в фактическом браке, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Величко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Величко В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Величко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший, умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к велосипеду модели «<данные изъяты>» серийный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, не имеющему противоугонного устройства, находящемуся в 5 метрах в северном направлении от указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взявшись двумя руками за руль свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 15 500 рубля 00 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, Величко В.В. будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб в сумме 15 500 рубля 00 копеек.

Своими противоправными действиями Величко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Величко В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Величко В.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: <адрес> своей девушки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он шел вместе со своей теткой Свидетель №1 в районе магазина «<данные изъяты>» расположенного по ул. <адрес>, где мимо него и Свидетель №1 проехал парень на велосипеде, и как ему показалось, задел его рукой. В результате чего между ними произошла словесная перепалка. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он решил туда зайти, при этом Свидетель №1 пошла домой. Зайдя в магазин, он увидел внутри того парня, где так же между ними состоялась ссора и драка, которую он сам прекратил и вышел из магазина. Через некоторое время, зайдя за магазин «<данные изъяты>», напротив находился еще один киоск, на расстоянии около 3 метров, за которым он увидел велосипед того парня - «<данные изъяты>», который он решил похитить, и в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он убедился, что велосипед находится без противоугонного устройства, вывел его из-за киоска на улицу <адрес>, убедился, что его никто не видит, сел на велосипед и поехал в сторону дома Свидетель №1, где недалеко от железной дороги в кустах спрятал велосипед, для дальнейшей реализации. В понедельник хотел вечером забрать велосипед и выложить его по объявлению, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что его искали сотрудники полиции и дали свой номер, чтобы он связался с ними. Он понял, что его подозревают в краже велосипеда, позвонил сотруднику полиции, в ходе опроса признался в совершении кражи велосипеда и показал место, где его спрятал, где в присутствии понятых велосипед был изъят (Т. 1 л.д. 63-67).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Величко В.В. следует, что

в ходе встречи со Потерпевший №1 он попросил извинения и передал денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения повреждений, образовавшихся на велосипеде. Потерпевший №1 пояснил, что претензий он к нему не имеет, о чем написал расписку (Т. 1 л.д. 96-97).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что

с Величко В.В. они примерились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Просит прекратить уголовное дело в отношении Величко В.В. за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Стёхина Потерпевший №1 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, он приобрёл велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер № за 15500 рублей, на который у него имеется товарный чек. Велосипед оценивает также в 15500 рублей.

У него есть друг Свидетель №2, который с ДД.ММ.ГГГГ года во время отпуска, гостил у него дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он разрешил Свидетель №2 на велосипеде доехать до магазина, чтобы купить пиво. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что пока покупал пиво в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, велосипед, который он припарковал около входа в указанный магазин похитили,. На велосипеде противоугонный трос предусмотрен не был. В связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Со слов Свидетель №2 он узнал, что между ним и парнем произошел конфликт, которого подозревает в совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции сотрудники полиции, где увидел свой велосипед, который был возвращен под сохранную расписку. На велосипеде имелись повреждения в виде оторванного и сломанного переключателя, присутствовали царапины на раме. В ходе его допроса следователем ему разъяснено постановление пленума Верховного суда примечания к ст. 158 УК РФ о значительности материального ущерба, указанный им материальный ущерб в сумме 15500 рублей, является для него значительным материальным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей в месяц, из которого он оплачивает за потребительский кредит в «Почта России» на сумму 200000 рублей, с ежемесячным платежом в сумме 6000 рублей. Также он оплачивает за дом коммунальные услуги в размере 4000 рублей (Т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что

он встретился с Величко В.В. и последний передал ему 2000 рублей, в счет возмещения повреждений, образовавшихся на велосипеде. В связи с чем он написал расписку, которую отдал Величко на руки, где указал, что ему полностью возмещен материальный ущерб по факту повреждения царапин на раме велосипеда и по повреждению переключателя скоростей (Т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

у нее есть племянник Величко В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она и Величко В.В. шли домой из гостей по <адрес> в сторону ее дома. В районе магазина «<данные изъяты>» мимо них проехал парень на велосипеде, в адрес которого Величко В.В. что - то сказал, и они стали выяснять отношения. После чего парень сел на велосипед и уехал в сторону <адрес>. После чего она и Величко дальше пошли домой, свернув по дороге с <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенное по ул. <адрес>, Величко В.В. сказал, что зайдет в магазин за пивом, а она пошла домой.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции Свидетель №4, который спросил у нее про Величко В.В., она ответила, что Величко В.В. дома нет. Тогда Свидетель №4 дал свой номер телефона и попросил, чтобы Величко В.В. ему перезвони. О том, что Величко В.В. совершил кражу велосипеда, она не знала, сам Величко В.В. ей об этом не говорил (Т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске, во время которого приехал в гости к своему другу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он получил от Потерпевший №1 разрешение взять велосипед модели «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы съездить в магазин за пивом, на котором поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного около железнодорожного перекидного моста по ул. <адрес>. Проезжая по <адрес>, он проехал мимо парня и девушки, при этом парень крикнул в ее сторону нецензурной бранью, где между ними произошла небольшая потасовка, после чего он сел на велосипед и поехал в сторону магазина, где поставил велосипед примерно в 5 метрах в северном направлении магазина «<данные изъяты>» около заброшенного киоска ближе к кустам, при этом никак его не закрепляя, после чего он зашел в магазин. Примерно через 5 минут в магазин зашел тот парень, с кем у него возник конфликт, который беспричинно схватил его двумя руками за шиворот майки, и хотел вытащить из магазина, и нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область левой стороны его лица. Их разняли, и парень вышел из магазина, а он остался ожидать наполнения бутылок пивом. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина, и увидел, что велосипеда на месте не было. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и сам Потерпевший №1.

Впоследствии он узнал со слов Потерпевший №1, что кражу велосипеда совершил парень Величко В., который ему знаком не был (Т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что

он работает в отделе уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кинельский в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на северной стороне <адрес>, произошла кража велосипеда, а именно от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он стал проводить оперативно розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что к хищению может быть причастен Величко В.В., который в служебном кабинете в ходе разговора признался в совершении кражи велосипеда и рассказал, что готов показать, где его спрятал. Велосипед был изъят протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в <данные изъяты> в магазин зашел парень за покупкой пива, а еще через 5 минут в магазин зашел Величко В., который схватил двумя руками за шиворот майки того парня и стал вытаскивать из магазина. Парень стал сопротивляться и между ними произошла потасовка и драка. Она вышла из-за прилавка и попросила их разойтись. Величко сам прекратил драку и вышел из магазина, и сразу же зашел снова в магазин, пояснив, что велосипед, на котором приехал, похитили. Со слов парня она узнала, что сообщил владельцу велосипеда, который в свою очередь сообщил сотрудникам полиции (Т. 1 л.д. 111-113).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах в северном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. С места происшествия изъят велосипед модели «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 21-28).

Товарным чеком из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер № составляет 15500 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 9).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изъятию велосипед модели «Ricks» и товарная накладная на велосипед модели «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 38).

Протокол выемки, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал велосипед модели «<данные изъяты>» и товарную накладную на велосипед модели «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер № и товарная накладная на указанный велосипед (Т. 1 л.д. 44-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер № и товарная накладная на указанный велосипед приобщены в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 43-54).

Другими, не имеющими доказательственного значения по делу документами: Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у подозреваемого Величко В.В. подлежит изъятию расписка написанная потерпевшим Потерпевший №1. о возмещении материального ущерба (Т. 1 л.д. 98); Протоколом выемки, из которого следует, что подозреваемый Величко В.В. добровольно выдал расписку написанную потерпевшим Потерпевший №1. о возмещении материального ущерба (Т. 1 л.д. 99-102); Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является расписка написанная потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба (Т. 1 л.д. 103-105); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что расписка написанная потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 106).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Величко В.В.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого Величко В.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего, причиняя тем самым ущерб.

При этом обоснованного вменен Величко В.В. и признак с причинение значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 составляет 15 500 рублей (то есть более 5 000 рублей). При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что его доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей, оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 4000 рублей.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 противоправными действиями Величко В.В. является для нее значительным.

При этом уголовное преследование в отношении Величко В.В. на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ прекращено (несмотря на возмещении вреда причиненного преступлением и примирением с потерпевшим) быть не может, поскольку положения ст. 76 УК РФ позволяют применить данную норму только к лицу, впервые совершившему преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Величко В.В. относится к категории средней тяжести.

Величко В.В. проживает в фактическом браке, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, ранее судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Величко В.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о месте нахождения похищенного имущества и обстоятельствах хищения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом судом не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что поводом к совершению преступления стало состояние алкогольного опьянения в судебном заседании получено не было, Величко В.В. такую связь отрицал.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен, суд считает, что исправление подсудимого Величко В.В. возможно без реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку Величко В.В. был осужден к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что Величко В.В. можно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому Величко В.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>