Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7530/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-7530/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре ***5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ***2, ***3, ***4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Барбашину Д.А., Барбашиной Н.М., Богданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2012 года между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (кредитор) и Барбашиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 500 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 35 % годовых, срок кредита: 36 месяцев от даты выдачи кредита. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером *** от ***. В сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом, заемщиком не уплачивались. По состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила 171668 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга 122 986 рублей 88 копеек, сумма процентов 10 181 рубль 29 копеек, сумма пеней 38 500 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.13 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками Барбашиной Н.М., Богдановым В.В. были заключены договоры поручительства соответственно *** от 22.06.2012г. и *** от 22.06.2012г. Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам кредитного договора. Истцом в адрес ответчиков *** были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора *** от *** в размере 171 668 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» -Романчева Д.И., действующая по доверенности от 06.08.2015, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не оплатили, до подписания кредитного договора ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями и своих возражений не высказали, были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Барбашин Д.А., Барбашина Н.М. в суд не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Брусницына Н.П., действующая по доверенностям, против исковых требований возражала, суду пояснила, что по условиям кредитного договора для активации карты заемщик обязан уплатить банку единовременную плату в размере 4% от суммы кредита, минимум 2500 рублей (15000 рублей). В соответствии с п.1.7 кредитного договора у заемщика есть обязанность по уплате банку данной единовременной платы в соответствии с п.6.4 договора даже при получении кредита наличными. Данная плата-это обязательное условие предоставления кредита (п.1.8 кредитного договора), что является незаконным. Ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку единовременная плата за активацию банковской карты не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, то есть не является самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, условие о взимании данной единовременной платы- недействительно, однако заемщик произвел оплату банку данной суммы, а потому она подлежит исключению из расчета задолженности по кредиту. При этом установленная кредитным договором (п.3.9) очередность погашения просроченной задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которая регулирует очередность списания денежных средств. Размер неустойки, начисленный ответчиком является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиками обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ просила его уменьшить. Таким образом, полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму пеней-46500 рублей, а также суммы единовременной платы, уплаченной до выдачи кредита в размере 15000 рублей, с тем, чтобы размер задолженности заемщика по кредиту не превысил 110168 рублей 17 копеек.

Ответчик Богданов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка. В соответствии с п. 2.1 Устава, местонахождением банка является: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная д. 83, Кировский район г. Екатеринбурга, следовательно, кредитным договором установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ), а потому правила подсудности не нарушены и дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (кредитор) и Барбашиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 500 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 35 % годовых, срок кредита: 36 месяцев от даты выдачи кредита.

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером *** от ***.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что обязательства заемщиком по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

С 23 октября 2014 года в соответствии с п.6.5. кредитного договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения.

В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед истцом, которая по состоянию на 09.04.2015 года составила 171668 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга 122 986 рублей 88 копеек, сумма процентов 10 181 рубль 29 копеек, сумма пеней 38 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками Барбашиной Н.М., Богдановым В.В. были заключены договоры поручительства соответственно *** от 22.06.2012г. и *** от 22.06.2012г. Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам кредитного договора.

*** истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

При этом, суд находит заслуживающим внимания возражения представителя ответчика о том, что в кредитном договоре содержится незаконное условие (п.1.7 договора) возлагающий на заемщика обязанность по уплате банку единовременной платы за получение кредита, которая по сути своей является нечто иным как комиссия, поскольку на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Информационного Банка России от 29.08.2003 № 4, ст.845 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор п.1.7, предусматривающего условие о взимании с клиента такой платы ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть сумму в части полученной банком платы за выдачу кредита в размере 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6.5 кредитного договора пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день погашения просроченной задолженности в полом объеме.

Согласно расчету истца, размер пени начислен ответчикам в размере 38500 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявление ответчика, в котором он просит уменьшить размер пени, суд полагает возможным уменьшить их размер до 7000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 125168 рублей 17 копеек (122986,88+10181,29+7000-15000).

Возражения представителя ответчика о несоответствии п.3.9 кредитного договора ст.319 ГК РФ, в части очередности списания денежных средств, выражают ее субъективное мнение, поскольку не представлен расчет необоснованных сумм списания в счет неустойки (период списания). При этом, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием к банку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3703 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ***2, ***3, ***4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***2, ***3, ***4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 125 168 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3703 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128871 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.