Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 18.05.2016

Дело № 12-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2016 года                          город Кировск        

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., с участием представителя юридического лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гришко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», на постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым:

«Юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №...

МКУ «УКГХ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предписанием №... от ... не согласен, поскольку указанный срок исполнения предписания 3 суток, не достаточен для устранения нарушений, кроме этого при установлении срока не указаны нормы права, в соответствии с которыми в предписании устанавливается данный срок. Также при установлении срока не учтено, что определенные работы могут быть произведены только в летний период времени и после проведения закупки данных работ путем проведения конкурентных процедур, на что требуется значительное количество времени. Просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель МКУ «УКГХ» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным доводам. Дополнительно суду пояснил, что вынесенное в отношении МКУ «УКГХ» предписание оспорено не было, с заявлением о продлении сроков устранения недостатков юридическое лицо не обращалось. В настоящее время указанные в предписании недостатки устранены в полном объеме.

Заслушав представителя юридического лица – МКУ «УКГХ», изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 Г. N2 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также п.1 ст. 37 предусмотрено, что местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с гл. 2 ст.9 п.5, гл.5 ст.48 п.7 Устава, Администрация города Кировск осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кировск, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Кировска от ... №... в целях обеспечения эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства городского округа, осуществления мер по повышению уровня благоустройства и санитарного состояния территории гopoда, определения перспектив развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры городского округа создано МКУ «УКГХ», для чего договором от ... №... на праве оперативного управления за ним закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Кировска.

Участки автомобильных дорог (...), находятся в собственности муниципального образования г.Кировск.

В соответствии с ч. l ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пункт 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно

приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. llIирину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по ....

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

На перекрестках, на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В силу п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. llIирину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./час, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ... ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении юридического лица МКУ «УКГХ» составлено предписание №... об устранении нарушений законодательства, на юридическое лицо возложена обязанность, в течение трех суток (до ...) устранить выявленные нарушения законодательства, а именно:

- установить (восстановить, отсутствует ширина пешеходного перехода) в соответствии с требованиями 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.6.24, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке дороги ..., (автомобильная дорога по ..., путепровод с подходами на 16 км, км 00+522 справа);

- установить (восстановить) в соответствии с требованиями 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.1.8, п. 5.6.24, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.21, 5.22 «Жилая зона» на участке дороги ... от ... до ..., км. 00+011 справа.

Указанное предписание МКУ «УКГХ» в установленный срок не исполнено.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от ..., соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «УКГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы на несогласие с предписанием, а именно сроком устранения нарушений, не указанием нормы права, в соответствии с которыми в предписании устанавливается данный срок, а также возможности проведения работ, не свидетельствует о его незаконности, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, данное предписание МКУ «УКГХ» не обжаловалось в установленном законом порядке, ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не заявлялось, в связи с чем оснований считать указанное предписание незаконным и необоснованным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлена вина МКУ «УКГХ» в совершении административного правонарушения.

Проверка законности выданного МКУ «УКГХ» предписания являлась предметом проверки мировым судьей при доказывании вины юридического лица.

При таком положении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ткаченко