Решение по делу № 2-3723/2016 ~ М-2833/2016 от 15.04.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № к Дамбаеву Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176539, 92 руб., госпошлину в размере 14082, 70 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 7883, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1227 000 руб. на срок до 19.04.2018г. под 26,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10 % задолженность составляет 1176539, 92 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1045852, 58 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 122454, 24 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5014, 43 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 3218, 67 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Манзаров П.М. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дамбаев Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Как следует из представленных ответчиком возражений, исковые требования истца в части заявленных пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, он не признает, поскольку начисление процентов на проценты не допускается. Полагает, что плановые проценты в размере 122454, 24 руб. завышены. Просит не взыскивать с него пени по просроченному долгу в размере 3218, 67 руб. поскольку является отцом троих детей, имеет алиментные обязательства. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало. В связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1227 000 руб. на срок до 19.04.2018г. под 26,90 % годовых, а заемщик oбязaлcя своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемные средства были перечислены на банковский счет ответчика.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10 % задолженность составляет 1176539, 92 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1045852, 58 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 122454, 24 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5014, 43 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 3218, 67 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы кредита, начисленных процентов в установленные договором сроки согласно графику платежей.

Размер процентной ставки по кредиту в размере 26,90% годовых предусмотрен п.2.2 кредитного договора.

В соответствии с п.2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, произведены верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, предъявленного расчета задолженности суду не представлено.

Доводы Дамбаева Б.Д. о завышенном размере процентов по договору не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае стороны пришли к соглашению о процентной ставки по кредиту в размере 26,90% годовых, соответственно оснований для снижения размера начисленных процентов у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку она и так снижена истцом при подаче иска и составляет 10 % от общей суммы неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 14082, 70 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены ст. 333.40 НК РФ. После отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления.

Одновременно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной им государственной пошлины в размере 7883, 33 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, не основано на законе, поскольку указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением данного дела. Кроме того, такие расходы не подлежат возврату при отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № к Дамбаеву Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дамбаева Б. Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176539, 92 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1045852, 58 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 122454, 24 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5014, 43 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 3218, 67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14082 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Болотова Ж.Т.