Решение по делу № 2-2345/2021 (2-9113/2020;) ~ М-6755/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-2345/2021 (2-9113/2020)

(59RS0007-01-2020-010763-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гуриковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Ю. И. к ПАО «Пермнефтегеофизика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.И. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Пермнефтегеофизика» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец является субъектом права традиционного природопользования, ей предоставлен для ведения традиционных видов деятельности территория традиционного природопользования, реестровый номер <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Реестра территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная территория расположена в границах <адрес>, образована на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении родовых угодий ФИО1» и включена в реестр территорий традиционного природопользования.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермнефтегеофизика» проводило геологоразведочные работы на территории традиционного природопользования на площади 2,1 га и обязалось компенсировать причиненный ущерб в результате осуществления производственной деятельности, однако по настоящее денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении информации о проведенных работах, однако ответа на него не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Как следует из письма Департамента недропользования и природных ресурсов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента дано согласие на проведение полевых сейсморазведочных работ <данные изъяты> на Западно-Заозерном участке недр в <данные изъяты> без согласования субъектов права <данные изъяты>

В результате проведенных работ истцу причинен ущерб, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения ответчиком работ на территории истца не стали расти ягоды, исчезла рыба, земля перекопана, проводились взрывы, повален лес, рекультивация земельного участка после работ не проводилась.

Ответчик рассчитал размер возмещения в размере <данные изъяты> рублей на время проведения работ 2-3 недели, однако работали они два года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Пермнефтегеофизика» в пользу Захаровой Ю.И. денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право).

Статьей 57 ЗК РФ установлен порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно указанной норме права, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

-ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Ю.И. является субъектом традиционного природопользования, ей предоставлена для ведения традиционных видов деятельности территория традиционного природопользования, реестровый номер К-34.

Согласно сведениям Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – <адрес>, в реестр территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения, в <адрес> – <адрес> по данной территории <данные изъяты> включены ФИО2, Захарова Ю. И. (<данные изъяты>

Согласно выписке из реестра территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения, в <адрес> – <адрес> №, Захарова Ю.И. состоит в реестре территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в <адрес> – <адрес> по территории традиционного природопользования, реестровый номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> расположена в границах <адрес>, образована на основании постановления Главы местного самоуправления мо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении родовых угодий ФИО1» и включена в реестр ТТП решением комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в течение зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПНГ» выполняла геологоразведочные работы на Западно-Заозерном участке недр по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на землях Кондинского административного района <данные изъяты>

Захарова Ю.И. считает, что в результате проведенных работ ей причинён ущерб, после проведения ответчиком работ на ее территории не стали расти ягоды, исчезла рыба, земля перекопана, проводились взрывы, повален лес рекультивация земельного участка после работ не проводилась, в связи с этим, Захарова Ю.И. обратилась в ПАО <данные изъяты> с претензией о компенсации причиненного ущерба в результате осуществления производственной деятельности, просила выплатить сумму компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Данная претензия оставлена без внимания, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 №145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон 145-оз) определено, что территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТТП) образованы для ведения традиционного природопользования (осуществления традиционных видов деятельности) и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера. Статьями 5, 6 закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2001 № 85-оз «О видах традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в <адрес> - <адрес>», определены виды традиционной хозяйственной деятельности, в том числе, собирательство, охота и рыболовство.

Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение Захаровой Ю.И. об оказании содействия по заключению экономического соглашения с ПАО «ПНГ», сообщил, что Обществом в ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по определению местонахождения (проживания) истца для согласования условий проведения сейсмологических работ на территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в <адрес> (далее - <данные изъяты>), а также размера компенсации за ограничение возможности осуществлять традиционные виды деятельности в границах ТТП К-34, но по данным, полученными от администрации <адрес> и отдела УМВД по <адрес>, истец выехала для проживания за пределы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ При этом, Обществом было направлено уведомление о необходимости согласования работ по месту последней регистрации проживания истца в <адрес>.

Проведение сейсмологических работ в границах <адрес> (в том числе на <данные изъяты>), осуществлялось в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, итоговые документы были переданы Обществом заказчику работ в ДД.ММ.ГГГГ. В силу своей специфики, при проведении сейсмологических работ не организуется производственная деятельность, не воздвигаются здания и сооружения постоянного или временного использования.

Кроме того, требование п. 4 ст. 13 Закона 145-оз, Захаровой Ю.И. было предложено определить время и обеспечить доставку специалистов Департамента на ТТП К-34 для установления факта ведения истцом традиционной хозяйственной деятельности и традиционного образа коренных народов на данной территории (<данные изъяты>

Ответчиком предлагалось Захаровой Ю.И. представить расчет размера убытков.

Захаровой Ю.И. не представлен расчет убытков.

Также ФИО3 не представлены доказательства, причиненного ущерба, в заявленной сумме.

Доводы истца об отсутствия рыбы, ягод, порчи земли, поваленный лес, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку гибель рыбы, либо отсутствие ягод не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенными и завершенными сейсморазведочными работами в границах территории природопользования <данные изъяты>

Согласно отзыву на исковое заявление, сейсморазведочные работы проводились в строгом соответствии с проектом геологоразведочных работ «Проведение сейсморазведочных работ методом МОГТ 2D на Западно-Заозерном участке <адрес>», получившим положительное заключение геологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Источник возбуждения сейсмического сигнала - взрывной. Ширина сейсморазведочных профилей 4,5 м. Проведение работ взрывным источником возбуждения разрешено Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ВР- 58-057, Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-58-128). ПАО «ПНГ» не проводило буровзрывные работы на акватории водных объектов. При проведении работ в водоохраной зоне, бурение осуществлялось за пределами береговой полосы, составляющей 20 м. Радиус влияния ударной волны всего 5 м.

Территория традиционного природопользования №К-34 относится к землям лесного фонда <данные изъяты> Основанием для проведения сейсморазведочных работ на землях лесного фонда с рубкой лесных насаждений являются договоры аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА. Срок действия договоров аренды лесного участка установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ лесной участок был принят (акт соблюдения договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема - передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ).

Мероприятиями по рекультивации обеспечено восстановление лесных участков до состояния пригодного для их использования в лесном хозяйстве (акт о рекультивации земель № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с проектом освоения лесов и проектом рекультивации. Деревья и порубочные остатки уложены в валы на середину профиля, техника и рабочий персонал вывезены с объекта работ. Лесной участок оставлен под естественное заращивание. Работы проводились в зимний период по устойчивому снежному покрову без нарушения верхнего плодородного слоя земли.

До начала работ проекты рекультивации согласованы начальником отела - лесничим Кондинского территориального отдела, проекты освоения лесов получили положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3278, приказ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ №-ГЭ).

В рамках настоящего дела судом назначена судебная оценочная экспертиза для установления предполагаемого размера убытков территории традиционного природопользования (родовому угодью) ТТП № К-<адрес> <адрес> при проведении сейсморазведочных работ МОГТ – 2D в пределах Западно-Заозерного участка недр. Проведение экспертизы поручено эксперту АО <адрес> – Югры «Научно-Аналитический центр рационального недропользования им. ФИО4».

Согласно заключению эксперта АО <данные изъяты> «<данные изъяты> им. ФИО4» №-Исх-1814 от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков на территории традиционного природопользования (родовому угодью) ТТП № <адрес> при проведении сейсморазведочных работ МОГТ – 2D в пределах Западно-Заозерного участка недр на площади <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части, а именно размер убытков при проведении сейсморазведочных работ МОГТ-2D в пределах Западно-Заозерного участка недр территории традиционного природопользования (родовое угодье) ТТП № К-<адрес>, определить в размере <данные изъяты> руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пермнефтегеофизика» в пользу Захаровой Ю. И. денежные средства в размере 7 708 рублей в качестве убытков при проведении сейсморазведочных работ МОГТ-2D в пределах Западно-Заозерного участка недр территории традиционного природопользования (родовое угодье) ТТП № К-34 Кондинского района ХМАО – ЮГРЫ.

В остальной части искового заявления Захаровой Ю. И. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года