Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2016 ~ М-1464/2016 от 11.02.2016

Дело №2-3400/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., третьего лица Нелидова П.Н., третьего лица Рустамова Р.Н. и его представителя Пономаревой А.С., третьего лица Рустамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Нелидова Л.В. (истцы) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. и неустойку на дату принятия решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Нелидова Л.В., извещенная о заседании, в суд не явилась, направила своего представителя, который поддержал иск. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения в связи с выплатой ответчика и в части неустойки в связи с перерасчетом, просил взыскать возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (включая расходы на оценку) и неустойку в сумме <данные изъяты> коп.; уточнение принято и не влечет отложения судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что на видеозаписи ДТП видно как все, кроме Рустамова Р.Н. остановились перед перекрестком, Рустамов Р.Н. не предпринял меры по торможению, когда увидел иные автомобили в ряду с Нелидовым П.Н.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о заседании, в суд не явился, направил отзывы с возражениями и ходатайством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лица Рустамов Р.Н. и Рустамова М.А. заявили об оспаривании вины в ДТП. Представитель третьего лица Рустамова Р.Н. пояснил, что Рустамов Р.Н. продолжил движение на перекресток на разрешающий сигнал светофора, таблица фаз работы ТСР не соответствует реальной работе светофора (представлена видеозапись работы светофора, совершенная в апреле 2016г.), как и расположение полос на схеме расстановки ТСР.

Третье лицо Нелидов П.Н. поддержал позицию истца, указав на то, что начал движения на зеленый сигнал светофора, из-за движения двигавшихся с ним справа автомобилей не увидил движение Рустамова Р.Н.

Третье лицо ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», извещенное о заседании, в суд своего представителя или отзыва не направило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

16 октября 2015г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Рустамовой М.А., под управлением Рустамова Р.Н. (страховая компания – ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО») и автомобиля Ситроен С5 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Юровой (Нелидовой с 26 апреля 2014г. согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты>) Л.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, под управлением Нелидова П.Н. (страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> от 27 ноября 2014г.).

Согласно справке о ДТП, в отношении обоих водителей возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснений в ГИБДД водителя Нелидова П.Н. следует, что он на автомобиле Ситроен С5 остановился на запрещающий сигнал светофора первым в своем ряду одновременно с двумя другими автомобилями в попутном направлении, после включения разрешающего сигнала светофора начал движение на перекресток как и два иных автомобиля, последние впоследствии затормозили, успев заменить автомобиль ВАЗ-21120 (они были первые при движении вперед со стороны, в которой двигался автомобиль ВАЗ-21120), а он его не заметил, произошло столкновение. Схожие объяснения в ГИБДД дал водитель Усольцев Е.И., который двигался на автомобиле Ниссан Альмера в числе указанных двух автомобилей.

Из объяснений в ГИБДД водителя Рустамова Р.Н. следует, что он на автомобиле ВАЗ-21120 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не успел совершить свой маневр поворота налево как почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Рустамов Р.Н. оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что водитель Нелидов П.Н. не предоставил возможности ему закончить маневр, даже если начал движение на зеленый сигнал светофора по своей линии, сам Рустамов Р.Н. продолжил движение к перекрестку на зеленый сигнал светофора и не виноват в том, что соседний автомобиль остановился заблаговременно и не продолжил движение с ним.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <данные изъяты>., выполненного в рамках административного расследования, определить, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства в данной дорожной ситуации не представляется возможным, однако, можно отменить то, что перед выездом автомобиля ВАЗ-21120 на перекресток, транспортные средства в том же направлении правее данного автомобиля (в первом, втором и третьем рядах) остановились у линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линии), а автомобиль ВАЗ-21120 продолжил движение; автомобиль Ситроен С5 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 путем применения экстренного торможения; поскольку в данной дорожной ситуации не установлено, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства, то ответить на вопрос, какими требованиями ПДД

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ и Р 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 декабря 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку участники происшествия противоречивые показания, устранить которые экспертным путем не представлялось возможным, то дать правильную юридическую оценку действиям каждого из участников, не представляется возможным. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2016г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рустамова Р.Н. – без удовлетворения.

Несмотря на то, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области на основании, в том числе видео ДТП, доподлинно не удалось установить, на какой именно сигнал светофора двигались транспортные средства, суд при применении распределения бремени доказывания и презумпции добросовестности участников гражданского оборота имеет возможность установить вину того или иного водителя в ДТП для целей возмещения ущерба. В конкретной дорожной ситуации индикаторами надлежащего поведения водителей могут служить поведение водителей, не являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, которые не заинтересованы в исходе спора, и при прочих равных условиях действовали добросовестно. Как усматривается из видео ДТП, в направлении автомобиля ВАЗ-21120 все иные автомобили остановились на светофор 5нл2 и 4нл2 (оба светофора работают на 4-ой фазе одинаково), а все иные автомобили (включая автомобиль Ниссан Альмера, водитель которого давал объяснения в ГИБДД) начали движения на светофор 1нл1, 1н (1-я фаза).

На 4-й фазе режима работы светофорных объектов (данные МБУ «ЦОД») водитель Рустамов Р.Н., который утверждает о своем движении на зеленый сигнал светофора (при том, что все остальные автомобили в направлении светофора 4н и 5н остановились), продолжил движение и имел бы возможность его завершить при верности его утверждения: на 4-й фазе светофор горит мигающим зеленым разрешающим 3 секунды, желтым запрещающим 3 секунды, красным запрещающим 2 секунды, потом на 1-й фазе продолжает работать красный запрещающий сигнал светофора (в то время как на 4-й фазе для водителя Нелидова П.Н. горели запрещающие красный и красный с желтым, а 1-я фаза началась сразу с зеленого разрешающего сигнала). То есть водитель Рустамов Р.Н. при продолжении движения в своем направлении на разрешающий сигнал светофора имел бы достаточное время для завершения своего маневра не менее 5 секунд (время работы желтого и красного сигнала), однако, этого не произошло. В совокупности с указанными данными и поведением иных водителей суд приходит к выводу о пересечении стоп-линии водителем Рустамовым Р.Н. уже на запрещающий (возможно желтый) сигнал светофора.

Доводы представителя Рустамова Р.Н. о том, что имеются нарушения работы светофора на спорном перекрестке, судом воспринимаются критично: представленная им видеосъемка совершена значительно позже происшествия, по доступному к просмотру секундомеру предположительно отличие не превышает одной секунды, в конкретной дорожной ситуации индикаторами надлежащего поведения водителей могут служить поведение водителей, не являющихся участниками ДТП, о чем указано судом выше.

Кроме того, из видео ДТП очевидно, что водитель Рустамов Р.Н., видевший начало движение автомобилей в ряде с автомобилем водителя Нелидова П.Н., не предпринял в нарушении п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) действий по экстренному торможению, продолжил видение после того, как два автомобиля в ряду водителя Нелидова П.Н. предприняли экстренное торможение для пропуска его – Рустамова Р.Н. В свою очередь водитель Нелидов П.Н., обзор которому закрывали два автомобиля по его направлению, технически не мог предпринять экстренного торможения для предотвращения столкновения (по заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области).

Таким образом, суд полагает, что вина в рассматриваемом ДТП полностью относится на водителя Рустамова Р.Н. Нарушений, в частности п. 8.1 ПДД и п. 13.8 ПДД, со стороны водителя Нелидова П.Н. суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца Нелидовой Л.В. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен акт исследования специалиста ИП Потеряева Н.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречат данным справки о ДТП (передний бампер с омывателем, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, обе фары, радиатор, правое переднее крыло, решетка радиатора) и акту осмотра автомобиля, на который телеграммой вызывался ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Рустамов Р.Н. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты>. судом отклоняется как основанное на акте осмотра специалиста ответчика, составленного только по наружному осмотру автомобиля и без заполнения графы о возможности или невозможности скрытых дефектов. Иного заключения суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>., сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты>. рассчитана по 1% в день за период с <данные изъяты>. (с учетом периода частичной выплаты) на сумму невыплаченного возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком части страхового возмещения при наличии спора о вине (в справке о ДТП, предоставленной ответчику истцом указано на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей), предоставление акта страхового возмещения уже с заявлением о страховом случае (а не с претензией), отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения, а также при наличии спора о вине водителей в ДТП суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно со штрафом и неустойкой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.). Ответчик и третьи лица заявили о чрезмерности данных расходов. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. согласно тарифу на оформление доверенности представителя истца <данные изъяты>. К возмещению истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция серии АА <данные изъяты>), которые понесены обосновано в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат компенсации в полном объеме в связи с удовлетворением уточненных исковых требований. Возмещению истцу подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция <данные изъяты>, квитанция на оплату №<данные изъяты>), поскольку расходы на отправку претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). С учетом возражений ответчика и наличии спора по вине, при котором ответчик обязан был выплатить лишь половину страхового возмещения (п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нелидовой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева