Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2012 (2-5527/2011;) ~ М-5193/2011 от 07.12.2011

дело № 2-916/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. по уголовному делу № 1-09/10 признаны виновными в совершении мошеннических действий. Одной из потерпевшей по делу признана Балина С.А.. Приговором Мещанского суда г. Москвы установлено, что Балина С.А. перечислила в ПиК «Общее дело» 527 658 рублей, которые были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. В соответствии с распоряжением № 07-1610-06/01 от 29.10.2007 года Балина С.А. исключена из членов ПиК «Общее дело» на основании заявления от 26.10.2007 года о добровольном выходе и кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса согласно членского договора о приобретении недвижимости. В период с 08 ноября 2007 года по 13 апреля 2009 года ПиК «Общее дело» осуществлял возврат денежных средств по Распоряжению № 07-1610-06/01 от 29.10.2007 года о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Балиной С.А.. Таким образом, ПиК «Общее дело» возместил Балиной С.А. имущественный вред, причиненный ответчиками в размере 470 263 рублей 47 копеек. Просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 470 263 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 902 рубля 63 копейки (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ПиК «Общее дело» по доверенности Абрамов В.Д. (л.д. 39) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 430 642 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований, а также вернуть истцу частично излишне уплаченную госпошлину (л.д. 53). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В. по доверенностям Каратаев Е.Э. (л.д. 36-38) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил и пояснил, что заявленная истцом уточненная сумма соответствует оставшейся не выплаченной ответчиками задолженности по ущербу, который истец возместил Балиной С.А..

Третье лицо Балина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Из ст. 15 п.1,п.2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 40-52).

Указанным судом установлено, что подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали работу кооператива, и привлеченные в качестве сотрудников кооператива и подконтрольные им менеджеры ПиК «Общее дело», неосведомленные о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, 07.09.2007 года в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснили в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившимся в кооператив с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества потерпевшим о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предлагали на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджеры составляли ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому потерпевшие, вступив в кооператив по выбранной программе, должны были внести вступительный взнос и паевой взнос в процентном соотношении от предполагаемой стоимости недвижимости, с определенным сроком погашения займа, после чего им будет предоставлен заем на приобретение недвижимого имущества.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Балина С.А. приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) №07-1910-06 от 14.06.2007 г., а затем оплатила вступительный взнос в сумме 97 658 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, первоначальный паевой взнос в сумме 390 630 руб. и в течение последующих 4-х месяцев 50 946 рублей 75 копеек паевых взносов на расчетный счет кооператива №40702810700340000516 в ОАО «Банк Москвы», а всего было перечислено 539 234 рубля 75 копеек.

В октябре 2007 года Балиной С.А. было объявлено, что кооператив приостанавливает свою деятельность, и предложено написать заявление о выходе из кооператива без материальных претензий, при этом вступительный взнос не возвращался. Поскольку руководитель и сотрудники кооператива под любыми предлогами не желали исполнять обязательства по предоставлению займа, Балина С.А. потребовал возврата внесенных ей денежных средств.

Заем на приобретение недвижимости Балиной С.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», после предъявления требования о возврате, возвращены в сумме 11 576 рублей 75 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 527 658 рублей не возвращены, а похищены ответчиками с расчетных счетов ПиК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПиК «Общее дело» произведен возврат указанных денежных средств Балиной С.А., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-27).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец выплатил Балиной С.А. в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, часть из которой в размере 430 642 рубля 90 копеек до настоящего времени ответчиками не возвращена истцу, то данная денежная сумма в порядке ст.ст. 1080,1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 506 рублей 43 копейки (л.д.7,8, 28), которая подлежит распределению с ответчиков в долевом соотношении по 2 502 рубля 14 копеек с каждого.

По заявлению истца в соответствие со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса суд считает возможным возвратить Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» излишне уплаченную госпошлину в размере 396 рублей 20 копеек, которая была оплачена 21.11.2011 года при подаче иска по платежному поручению на общую сумму 4019 рублей 78 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой –Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой –Самаркиной И.С. солидарно в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» в счет возмещения ущерба 430 642 рубля 90 копеек (четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок два рубля девяносто копеек).

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате госпошлины в размере 2 502 рубля 14 копеек (две тысячи пятьсот два рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате госпошлины в размере 2 502 рубля 14 копеек (две тысячи пятьсот два рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Федотовой–Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате госпошлины в размере 2 502 рубля 14 копеек (две тысячи пятьсот два рубля четырнадцать копеек).

Возвратить Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» излишне уплаченную госпошлину в размере 396 рублей 20 копеек (триста девяносто шесть рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 февраля 2012 года.

Судья: