Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года                                                пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    Карташовой В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года, которым она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 мая 2015 года Карташова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно постановлению, 26 мая 2015 года Карташова В.П. на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, управляла автомобилем HYUNDAI AVANTE с государственным регистрационным знаком №, светопропускание ветрового стекла которого, составляло 43,8 %.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Карташова В.П., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в процессе движения на автомобиле ее не останавливали, сотрудники ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю, измерения светопропускания стекол производились без понятых и на верхней части лобового стекла, которая изначально была затемнена заводом-изготовителем, документы на измерительный прибор сотрудники ГИБДД не предоставили, при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, о чем было составлено немотивированное определение, запись в протокол о приобщении данного определения к материалам дела не вносилась, в постановлении об административном правонарушении содержится ссылка на утратившее силу постановление Правительства № 740 от 10.09.2009. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

Заявитель жалобы Карташова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав административный материал и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, регулирующего светопропускание и устанавливающего стандарты остекления наземного транспорта в России, вступившего в силу с 01 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных Перечня машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Карташовой В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 мая 2015 года на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, Карташова В.П. управляла автомобилем HYUNDAI AVANTE с государственным регистрационным знаком №, светопропускание ветрового стекла которого составило 43,8 %. Светопропускание измерено прибором «Тоник», заводской номер № свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля, которым управляла Карташова В.П., сомнений у суда не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД в постановлении на пункт 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, утратившее свою силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.02.2015 № 109, о чем заявителем указано в жалобе, не влияет на существо дела, на правильность квалификации действий Карташовой В.П. и на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Карташовой В.П. о том, что измерения светопропускания стекол производились незаконно без понятых, являются несостоятельными, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), участие свидетелей или понятых не обязательно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник» у суда не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий должностного лица по проверке документов и проверке светопропускания стекол припаркованного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

При этом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подлежало удовлетворению должностным лицом ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства, судом отклоняется как необоснованное. Как видно из материалов дела, постановление о привлечении Карташовой В.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с составлением протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям КоАП РФ, определяющим порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Для рассмотрения по подведомственности иным должностным лицом дело об административном правонарушении не направлялось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что местом постоянного жительства Карташовой В.П. является пгт.Козулька, на территории которого выявлено правонарушение. Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы факт наличия в действиях Карташовой В.П. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления, под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташовой В.П. оставить без изменения, жалобу Карташовой В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                    Н.В. Арбузова