Решение по делу № 33-4228/2019 от 31.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-4228/2019 (№ 2-1736/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиротченко Романа Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Сиротченко Роману Сергеевичу в удовлетворении иска к ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации

материального и морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротченко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по удержанию за период с мая по декабрь 2016 года из пособия по временной нетрудоспособности, которое ему было выплачено за период его нахождения на лечении в больнице в ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, денежных средств в сумме 6770 рублей. Полагает, что удержание ответчиком денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности незаконно. С учетом уточнения просил признать незаконными действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по удержанию денежных средств за вещевое довольствие из пособия по временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 67770 рублей.

Определением суда от 9 августа 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, МФ РФ, УФК по Липецкой области.

В судебном заседании Сиротченко Р.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что причиненный ему материальный вред в размере 100000 рублей выражается в том, что вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств, он был вынужден обращаться за денежной помощью к своим родственникам. Моральный вред выражается в том, что вследствие недостатка денежных средств он испытывал неудобства среди осужденных, так как пользовался мылом, в то время как другие осужденные пользовались шампунем.

Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, МФ РФ, УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России по Липецкой области по доверенностям Василевская Т.Н. иск не признала, ссылаясь на удержание из пособия по временной нетрудоспособности истца расходов по его содержанию на законных основаниях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по доверенности Василевскую Т.Н. и представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцеву Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Сиротченко Р.С. в 2016 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где был обеспечен предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями в полном объеме (л.д.38,39).

Приказом ФКУ ИК-3 от 30 мая 2016 года Сиротченко Р.С. был трудоустроен на швейный участок по специальности оператор швейного оборудования.

Установлено, что в периоды с 13 по 24 июля 2016 года, с 7 по 21 октября 2016 года и с 16 по 25 ноября 2016 года истец находился на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

За период нахождения истца на лечении ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности, из которого ФКУ ИК-3 было удержано за оказанные истцу коммунальные услуги и вещевое довольствие 2569, 61 руб. Питание на период освобождения истца от работы по болезни предоставлялось бесплатно.

Из материалов дела следует, что с движением денежных средств по счету, порядком начислений и удержаний из больничного листа Сиротченко Р.С. был ознакомлен под подпись с отметкой об отсутствии претензий к ФКУ ИК-3 (л.д.36).

Размер произведенных ФКУ ИК-3 удержаний истец не оспаривал, заявленные исковые требования обосновывал самим фактом неправомерного удержания денежных средств из начисленного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Таким образом, по общему правилу, трудоустроенные осужденные возмещают стоимость предоставленного им питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены.

Согласно статье 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса расходы по содержанию, возмещаются из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

Тем самым, приведенные выше правовые нормы предусматривают удержание денежных средств из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы для их материально-бытового обеспечения.

При определении видов доходов, из которых не может производиться удержание, суд верно исходил из общих положений трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Так, согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 9 части 1 указанной статьи не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию осужденных подлежат возмещению, в том числе и за счет средств пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сиротченко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

4