Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7704/2021 от 03.03.2021

    Судья: Ванеев С.У.                                                        Дело № 33а-7704/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

    при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу МО МВД России «Павлово-Посадский» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу по административному иску Шарипова Ш. Х. к МО МВД России «Павлово-Посадский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения Шарипова Ш.Х. и его представителя Дружинина Д.А., заинтересованного лица Мясиной Н.А.,

                                     установила:

гражданин Республики Узбекистан Шарипов Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МО МВД России «Павлово-Посадский» от 03 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

    В обоснование заявленных требований указал, что запрет на въезд в страну является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере личной жизни, ссылаясь на существенное нарушение своих конституционных прав в результате вынесения обжалуемого решения, которое вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Павлово-Посадский» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

    В силу пункта 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

        Из материалов дела усматривается, что административный истец Шарипов Шохрух Хусеинович, 10.04.1992 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением МО МВД России «Павлово-Посадский» от 03 июня 2020 года Шарипову Ш.Х. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.07.2021 года, поскольку неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шарипов Ш.Х. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 20.04.2019 года по ст. 12.1 КоАП РФ и 11.10.2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Шариповым Ш.Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных Шариповым Ш.Х., является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

            В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

        Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О).

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с 05.06.2020 года Шарипов Ш.Х. состоит в зарегистрированном браке с Мясиной Н.А., которая является гражданкой РФ. Супруги зарегистрированы и проживают совместно, административный истец к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, всегда своевременно вставал на миграционный учет, оформлял патенты.

Согласно пояснениям заинетерсованного лица Мясиной Н.А., она состоит в браке с Шариповым Ш.Х., проживают одной семьей на протяжении длительного времени. Истец полностью обеспечивает семью всем необходимым, занимается воспитанием ее несовершеннолетней дочери.

                Неразрешение Шарипову Ш.Х., имеющего супругу гражданку РФ, имеющую регистрацию и постоянно проживающую в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание семьи Шарипова Ш.Х. в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания его супруги – Российской Федерации.

                Действительно, брак между Шариповым Ш.Х. и Мясиной Н.А. был заключен 05.06.2020 года – после принятия оспариваемого решения (03.06.2020 года).

                Вместе с тем, согласно ответу Павлово-Посадского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, дата регистрации брака была назначена на 18.04.2020 года, но в связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, регистрация брака указанных лиц была перенесена на 05.06.2020 года.

            В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные                        Шариповым Ш.Х. правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

В ходе судебного разбирательства компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательства наличия крайней необходимости в запрете Шарипову Ш.Х. въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о запрете Шарипову Ш.Х. въезда на территорию РФ не отвечает требованиям законности и справедливости, является несоразмерным вмешательством в личную жизнь Шарипова Ш.Х.; у МО МВД Росии «Павлово-Посадский» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении Шарипову Ш.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска Шарипова Ш.Х.

        Доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Павлово-Посадский» аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                       определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Павлово-Посадский» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи