Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 (2-5065/2020;) ~ М-4752/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-415/2021 (2-5065/2020)

Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-005658-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Воронежского филиала к Петрову Вадиму Олеговичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Петрову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Lancer» г.н. №, под управлением водителя ФИО5 и «Mitsubishi ASX», г.н. №, под управлением Петрова В.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX», г.н. № ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии РРР №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. № ФИО5 не была застрахована.

По утверждению истца, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» произвела потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 125100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Петров В.О. является виновником в вышеуказанном ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем обязан возместить АО «ГСК «Югория» убытки в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил взыскать с Петрова В.О. в его пользу убытки в порядке регресса в размере 127100 руб., распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Петров В.О. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Петров В.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.56).

    Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Lancer» г.н. №, под управлением собственника ФИО5 и «Mitsubishi ASX», г.н. №, под управлением водителя Петрова В.О., собственником которого является ФИО4

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «Mitsubishi ASX», г.н. № – Петров В.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX», г.н. № ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии РРР №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Mitsubishi ASX», г.н. № Петров В.О. не указан (л.д.38).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. № ФИО5 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, в результате чего был составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г.н. № с учетом износа составила 125100 руб. (л.д.31-35).

Признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 125100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Установлено, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №, было выявлено, что на момент ДТП Петров В.О. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Mitsubishi ASX», г.н. №, собственником которого является ФИО4

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с момента осуществления выплат по платежным поручениям на основании решений о выплатах в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Петрову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.О. страховой компанией (истцом) была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.45-46).

Вина Петрова В.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, Петров В.О. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Петрова В.О., при использовании им транспортного средства, в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица которого он включен не был, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что к АО «ГСК «Югория» перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 127100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля, что подтверждается платежным поручением N 84013 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Вадима Олеговича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке регресса в размере 127100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3742 рублей, а всего 130842 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.