Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2015 ~ М-1289/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1286/2015

г. Зима                                                                                     16 декабря 2015 г.

Зиминский городской суд Иркутской области всоставе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Маслаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Вечерской М.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в обоснование заявленного требования указал, что ООО «Сетелем Банк» и Вечерская М.Ю. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №№№ от 06.12.2013 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №№№. Согласно Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№№ Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №№№ от 06.12.2013 г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 07.07.2014 г. по 20.10.2015 г., составляет <данные изъяты> В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Определением м/с Судебный участок № 59 г. Зима и Зиминского района от 21.07.2015 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№№ от 06.12.2013 г. к Вечерская М.Ю. отменен ввиду поступивших возражений ответчика. Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 16.12.2014г. Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение Судебный участок № 59 г. Зима и Зиминского района требования о взыскании суммы долга по кредитному договору №№№ от 06.12.2013 к Вечерская М.Ю. П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ Банком уже оплачено 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, Банком доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового заявления в Зиминский городской суд Иркутской области (платежное поручение от 15.10.2015). В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмотрения дела, считает возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение м/с Судебный участок № 59 г. 3има и Зиминского района заявления о выдаче судебного приказа. Просит взыскать с Вечерской М.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 20.10.2015 представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности от 06.10.2014 г. за №№№ просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Вечерская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 310, 330, 450, 813 Гражданского кодекса РФ -

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании было установлено, что 06.12.2013 года между ответчиком Вечерской М.Ю. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №№№ (договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 32 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 12 гл. 2, п. 2 гл. 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»:

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств про договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору

Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены 06.12.2013 г. на счёт Вечерской М.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.05.2012 г. по 07.10.2015 г.

Из расчёта, составленного ООО «Сетелем Банк» следует, что задолженность Вечерской М.Ю. по кредитному договору №№№ от 06.12.2013 года, по состоянию на 11.12.2014 года, составляет <данные изъяты>, доказательств, что данная задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена, не представлено.

ООО «Сетелем Банк» направил Вечерской М.Ю. требование от 28.11.2014 года о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора, в срок до 12.01.2015 года, которое направлено ответчику, данное требование ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты>., составит (<данные изъяты> данные средства, оплаченные истцом по платёжным поручениям №№№ от 16.12.2014 года и №№№ от 15.10.2015 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№№ ░░ 06.12.2013 ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░