Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8392/2020 ~ М-7843/2020 от 21.09.2020

                                                                      2-8392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьёвой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароненко Марины Валерьевны к ООО «Логитек» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бароненко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 685, 49 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома №№ согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в виде квартиры № №, площадью 22,77 кв.м. по адресу: АДРЕС, НАО АДРЕС, ЗАО «Крекшино», АДРЕС. С учетом заключенного дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого участия стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате стоимости договора в сумме 2 180 668 руб. истец исполнила в полном объеме, однако ответчик, несмотря на установленный дополнительным соглашением срок, квартиру по акту приема – передачи не передал, каких – либо иных дополнительных соглашений по изменению сроков передачи объекта, истец с ответчиком не заключала. ДД.ММ.ГГГГ Бароненко М.В. обратилась к ООО «Логитек» с претензией о выплате неустойки, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Бароненко М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что за испрашиваемый истцом период времени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наложен мораторий на взыскание неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обстоятельств. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, просил его снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между Бароненко М.В. и ООО «Логитек» заключен договор №/А участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в виде квартиры №, площадью 22,77 кв.м. по адресу: АДРЕС», АДРЕС.

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 2 180 668,00 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из п. 3.3.3. указанного договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства и установили его не позднее ДД.ММ.ГГГГ

От заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 12.3 указанного договора долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего договора.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Учитывая изложенное, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период исчисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за испрашиваемый период, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, квартира в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, передана не была. Однако, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным определить истцу компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО Логитек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бароненко Марины Валерьевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113685 руб. 49 коп., штрафа в размере 56842 руб. 75 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Бароненко Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :