Решение по делу № 2-4227/2012 ~ М-1179/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-4227/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Красноярск уд 10 октября 2012 г.

Центральный районный суд г. Красноярска р. Красноярска

В составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ИА к «Д» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Краснов И.А. обратился в суд с иском к «З» (впоследствии в связи с переименованием - «Д») о взыскании страховой суммы в размере 571000 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штрафа в доход государства.

Требования мотивировал тем, что при приобретении автомобиля по кредиту, автомобиль был застрахован по риску «Угон» в «З» по договору добровольного страхования от 29.12.06; 18.12.07 автомобиль был угнан, в выплате страхового возмещения ответчик необоснованно отказал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Тарасова Н.В. (доверенность от 09.07.12) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что у ответчика находились все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, так как истец ранее уже обращался по другим страховым случаям и выплаты ему производились; кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно запросить из материалов уголовного дела по угону заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации ТС. Также указала, что истец в силу сложившихся жизненных обстоятельств, юридической неграмотности, отсутствия специальных познаний, пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав. Так, в феврале 2009 г. он потерял работу, было возбуждено вотношении него уголовное дело до декабря 2010 г., в декабре 2009 года он развелся с женой, с 16.12.10 по 30.12.11 находился в местах лишения свободы, после условно-досрочного освобождения в течение двух месяцев он восстанавливал психологическое состояние и здоровье. Полагает, что данные причины являются уважительными, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Представители ответчика «Д» - Михалева О.С. (доверенность от 20.09.12), Лелюк М.А. (доверенность от 10.05.12) исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента наступления страхового случая – 18.12.07. Также указали, что страховые выплаты производятся только при предоставлении полного пакета документов, однако истцом документы были предоставлены в неполном объеме.

Представитель третьего лица «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из ч. 4 ст. 198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Красновым И.А. и «З» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску Ущерб и Угон.

В связи с наступлением 18.12.07 страхового случая (угона автомобиля) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с непредоставлением свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается письменным ответом «З». Получение Красновым И.А. отказа в выплате в сентябре 2008 года им не оспаривается.

Дав оценку данным обстоятельствам, ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, суд находит, что истцом пропущен двухгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об отказе в выплате истец узнал в сентябре 2008 г., в суд же обратился только 29.03.12.

При этом суд не находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Так, увольнение, развод, возбуждение уголовного дела, юридическая неграмотность, нахождение в местах лишения свободы не являются прямым препятствием для обращение в суд лично либо через своего представителя.

Каких-либо иных причин, фактически препятствующих обращению с настоящим иском, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 996 ГПК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Краснова ИА к «Д» о взыскании страховой суммы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева