Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-1481/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1708/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания         Верченко З.Ю.,

с участием

представителя истца         Калабековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Сорокиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также его полномочный представитель Калабекова Н.Ю. - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиной С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», и тогда же выданы заемщику, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью о зачислении, копией лицевого счета и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, в сумме <данные изъяты>. Однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, платежи выносились на просрочку, в мае 2016 года произведен последний платеж в размере <данные изъяты>., а с июня 2016 г. по настоящее время платежи в счет исполнения вытекающих из договора обязанностей вообще не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им, начислялись договорные неустойки по ставке 0,5 % в день с величины просроченного обязательства. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование, не дала ответ на предложение о внесудебном его расторжении. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение месяца с момента направления требования и составляет <данные изъяты>., с этого же времени прекратилось начисление неустоек. В январе 2017 <адрес> обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. в приказном порядке.ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., которые истец и просил взыскать, расторгнув кредитный договор с учетом положений ст. 450, 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, т.к. нарушения, неоднократно допущенные ответчиком, являются существенными.

Увеличивать сумму исковых требований, в том числе по просроченным процентам за пользование кредитом и неустойкам истец не намерен. Оснований к снижению договорных неустоек истец не усматривает, считая их соразмерными величине просроченных обязательств и сроков просрочки, а также ввиду того, что их начисление приостановлено в декабре 2016 года (по истечении месяца с момента направления требования). Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сорокиной С.А., по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты>. 96 коп, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание не явилась повторно ответчица Сорокина С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее фактического проживания, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, а также материалами гражданского дела № о выдаче судебного приказа.

Указанная корреспонденция вручена Сорокиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ Извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по истечении сроков хранения в связи с уклонением ответчика от ее получения.

Суд считает извещение надлежащим с учетом изложенного и положений ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Сорокина С.А. не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Сорокиной С.А., признав причину неявки неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по выдаче судебного приказа, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сорокиной С.А. как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Из заявления Сорокиной С.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № также следует, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий и получение кредита в сумме <данные изъяты>ответчиком не оспаривается.

При этом истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление заемщика Сорокиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Сорокиной С.А. на счет по вкладу №, открытом в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России» в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

- история операций по кредитному договору, а также движение по счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик Сорокина С.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора ненадлежащее исполняла вытекающие из договора обязанности, а с июня 2016 г. их вообще не исполняет:

расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек;

- история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности и на день рассмотрения спора;

-движение по счету.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось в ноябре 2016 г. требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора, а нарушения условий договора ответчиком являются существенными.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

Изложенные ответчиком в обоснование ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности по указанному договору доводы о несогласии с расчетами истца в части подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов являются несостоятельными в силу следующих причин.

Согласно движения по счету и истории операций по договору общая сумма внесенных заемщиком по договору денежных средств на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты>., в том числе: в счет погашения кредита внесено <данные изъяты>, а потому задолженность по ссуде действительно составляет <данные изъяты>

В счет уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>. Именно в мае 2016 г. образовалась первая непогашенная в дальнейшем задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, которая и вынесена на просрочку, а также просрочка в уплате ссудной задолженности.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного кредита, которая оставалась неизменной как на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения спора судом, составляла <данные изъяты>.

С учетом изложенного( суммы долга по ссуде, периода пользования ссудой с момента просрочки, предусмотренной договором ставки процентов, а также фактически уплаченных в мае 2016 г. денежных средств в счет уплаты процентов-<данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом действительно составляет <данные изъяты>. ( расчет производится по формуле: задолженность по ссуде умножается на ставку годовых по процентам согласно договора-22.5 % : 360 и умножает на количество дней пользования кредитом-с мая 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ за минусом фактически уплаченных в мае в счет процентов <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению, т.к. истцом в подтверждение правильности расчета задолженности в указанной части представлены надлежащие доказательства, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных и подлежащих взысканию на день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных на день расчета задолженности денежных обязательств, периодов неисполнения обязательств по уплате кредита и процентов, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки, с учетом которой исчислялась неустойка с ключевой ставкой ЦБ.

Из существа иска и расчета задолженности следует, что сумма основного долга, заявленного к взысканию, рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом.

    Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия неравнозначные, поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а расчет задолженности исчислен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, что договором и графиком прямо предусмотрено.

    Суммирование предусмотренных графиком платежей сумм свидетельствует о том, что на день расчета задолженности просроченное обязательство по кредиту составляло лишь <данные изъяты> что подтверждено и представленным истцом расчетом.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом исходя из ставки годовых, предусмотренной договором, составляла <данные изъяты>

Сопоставление сумм просроченных обязательств, в том числе просроченных процентов за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 22,5 % с суммами предъявленных к взысканию неустоек- <данные изъяты>. за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты>. - за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные ставки превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, РФ и процентную ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 8 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 22,5 % годовых.

О несоразмерности неустоек свидетельствуют также данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 годы составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12,2 и 6,4 %.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично-то пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. указанное положение ГПК РФ не подлежит применению, если неустока уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ ( п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» )

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной С. А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с Сорокиной С. А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:

-    <данные изъяты> составляющие сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита;

<данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с Сорокиной С. А. неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сорокиной С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лопушанская