Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32091/2019 от 26.09.2019

Судья: Грошева Н.А.                  Дело № 33-32091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т. Б.

рассмотрев 2 октября 2019 года частную жалобу Гусевой Ю. А. на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

установила:

Сигаева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гусевой Ю.А., указав, что решением Шатурского городского суда от 08.04.2019 исковые требования Гусевой Ю.А. к Сигаевой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019.

03.04.2019 и 10.05.2019 между Сигаевой Г.В. и ООО «Центр Юридической Помощи» были заключены договоры оказания юридической помощи физическому лицу <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, согласно которым Сигаева Г.В. оплатила 30000 руб., также ею понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

Просит взыскать с Гусевой Ю.А. в ее пользу судебные расходы в размере 31900 руб.

Определением суда от 20.08.2019 прекращено производство по делу в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 1900 руб. в связи с отказом от данного требования.

Заявитель Сигаева Г.В. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, ее представитель Лошкарев В.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Гусевой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо Гусева Ю.А. (истец по делу) просила отказать во взыскании расходов, мотивируя тем, что она находится в затруднительном материальном положении, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она не получает алименты, у старшего ребенка проблемы со зрением, у нее имеются удержания по исполнительному производству в размере 50% заработка.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Гусева Ю.А. просит об отмене определения суда,

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ст.333 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Судом установлено, что решением Шатурского городского суда от 08.04.2019 исковые требования Гусевой Ю.А. к Сигаевой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019.

03.04.2019 и 10.05.2019 между Сигаевой Г.В. и ООО «Центр Юридической Помощи» были заключены договоры оказания юридической помощи физическому лицу <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, согласно которым Сигаева Г.В. оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.04.2019 на сумму 15000 руб., <данные изъяты> от 10.05.2019 на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представлены договор на оказание юридических услуг и приходные ордера об оплате на сумму 30000 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по соглашению на ведение гражданского дела, которая принимала личное участие в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, сложность и характер спора, необходимость понесенных ответчиком расходов, сумму, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не находит.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья