Решение по делу № 2-1156/2016 ~ М-845/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1156/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураева С.В. к Ураевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Ураев С.В. обратился в суд с иском к Ураевой Н.В. и, после уточнения исковых требований, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

В обоснование указал, что он, истец с <дата>. зарегистрирован и проживает вместе со своей дочерью <У.Е.С.> <дата>.р., в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната была приобретена путем обмена квартиры, расположенной во Владимирской области. <дата> заключил брак с Жульковой (Ураевой) Н.В., после которого, прописал последнюю в своей комнате в коммунальной квартире. <дата> брак с ответчиком был расторгнут, с этого времени Ураева Н.В. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, добровольно выбыла из спорной площади, утратив на нее право. Вещей ответчика в квартире не имеется, препятствия к проживанию им не чинились. Ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорную площадь, расходов по содержанию жилого помещения не исполняет много лет. В связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчика. Три года назад Ураева Н.В. в отношении несовершеннолетней дочери была ограничена в родительских правах

В судебное заседание истец Ураев С.В. явился, на уточненном иске настаивал, просил его удовлетворить полностью, пояснив, что ответчик все эти годы в жилом помещении не проживала, выехала добровольно, забрав свои вещи, за все эти годы не пыталась вселиться в квартиру.

В судебном заседании ответчик Ураева Н.В. уточненные исковые требования признала и пояснила, что в 2006г. брак между Ураевым С.В. и ней был расторгнут, в комнате, расположенной по адресу: <адрес> не проживает более 9 лет, а проживает с мамой по адресу: <адрес>. Личных вещей ответчика в комнате нет. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к протоколу судебного заседания.

Представитель третьего лица ОУФМС России и представитель Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явились, от представителя Администрации г.о. Электросталь поступило заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, просит принять решение, в соответствии с действующим законодательством, с учетом доказательств, представленных сторонами по делу, а также с учетом мнения и интересов несовершеннолетней Ураевой Е.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, спорная комната была предоставлена Ураеву С.В. на основании ордера № от <дата> года. В связи с регистрацией брака с Ураевой Н.В., он в 2005 году зарегистрировал ее в указанное жилое помещение.

<дата> года брак между Ураевым С.В. и Ураевой Н.В. расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Сразу после расторжения брака, Ураева Н.В., забрав все свои личные вещи, выехала из данной комнаты, и стала проживать у своей матери по адресу: <адрес>

Сама Ураева Н.В. в суде подтвердила, что с указанного времени она постоянно проживает по данному адресу, ей никто не чинил препятствия в пользовании спорной комнаты, оплату за коммунальные услуги не производит.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения, по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С момента выезда из спорной квартиры, Ураева Н.В. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Доказательств, подтверждающих препятствие в пользование спорным жилым помещением со стороны истца, ответчик в суд не представила, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ни к истцу, ни в суд, ни в органы полиции не обращалась.

Поскольку в суде нашло подтверждение о добровольном выезде Ураевой Н.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование ею данной квартирой более 9 лет, ее отказ с момента выезда из жилого помещения в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны нанимателя в пользовании Ураевой Н.В. данной комнатой, исковые требования истца о признании Ураевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением- комнатой в квартире <адрес> подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> года, Ураева Н.В.ограничена в родительских правах в отношении дочери Ураевой Екатерины, место жительство которой определено вместе с отцом в указанной комнате, что также делает не возможным совместное проживание ответчика в данном жилом помещении.

Отсутствие у Ураевой Н.В., добровольно выехавшей из жилого помещения- комнаты в <адрес> в другое место жительство- <адрес>, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у Ураевой Н.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, исковые требования Ураева С.В. к Ураевой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании Ураевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для прекращения регистрации Ураевой Н.В. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░