Решение от 21.02.2018 по делу № 33-44304/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                          город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

с участием представителя истца Булдаковой Е.М., представителя третьего лица Манна А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Османову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 24.09.2015 года между ООО КБ «Эргобанк» и Османовым Ю.М. в размере  101 387 208,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 956 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 21 233 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 16 483 030,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 714 535,96 руб., а также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 141,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2015 года между ООО КБ «Эргобанк» и Османовым Ю.М. заключен кредитный договор № ****, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85 000 000 руб. на срок до 22.09.2016 г., с процентной ставкой кредитования 20 % годовых.

Надлежащее исполнение кредитного договора заемщик (Османов Ю.М.) обеспечил залогом недвижимого имущества путем заключения с ООО КБ «Эргобанк» договора ипотеки квартиры № *** от 02 октября 2015 года.

Согласно п. 1.1.1 Договора ипотеки стороны определили следующий предмет ипотеки- квартира из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 141,6 кв.м., расположенная по адресу: ****.

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки стороны установили общую стоимость предмета ипотеки в размере 136 485 000 руб.

ООО КБ «Эргобанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Османову Ю.М., что подтверждается выпиской по счету №*****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 года ООО КБ «Эргобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Османов Ю.М. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при возникновении просроченной задолженности Клиента по любым обязательствам Клиента перед Банком, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлены, следовательно, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга составляет 101 387 208,86 руб. 

В соответствии с условиями договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит Банку пени в размере 20 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика составляет размере 101 387 208,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 956 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 21 233 642,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 16 483 030,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 714 535,96 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Османова Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 59 956 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 21 233 642,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 16 483 030,45 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 3 714 535,96 руб.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить  кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить  неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям  нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном  случае  могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное  превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате  кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в общем размере до 18 150 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что кредитный договор между ООО КБ «Эргобанк» и Османовым Ю.М. заключен с условием передачи в залог квартиры из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 141,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, принадлежащую ответчику Османову Ю.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 141,6 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из договора, данная квартира Банку в залог, залоговая стоимость составила 136 485 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Шаркон Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № **** по судебной оценочной экспертизе от 13.12.2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 70 552 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она  устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,  определенной в отчете  оценщика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного заключения эксперта, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно в размере 56 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333,22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству плательщика.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика Османова Ю.М. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 956 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 233 642 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░****, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░