Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2018 ~ М-1654/2018 от 24.05.2018

Дело № 2 – 2137/2018

24RS0024-01-2018-002229-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчевой АБ к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

                У С ТА Н О В И Л :

Драчева А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 14 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №13/0902/00000/403122 на сумму 200000 рублей под 28% годовых. 14.12.2013 года истец подписала заявление о присоединении к программе страхования Банка от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО СК «Резерв». 31.01.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о том, какая сумма за весь период действия кредитного договора поступила на счет страховой компании. Из ответа ЗАО СК «Резерв» следует, что в отношении Драчевой А.Б. имеется договор страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012 года, то есть который был заключен еще до подписания кредитного договора. Ежемесячно Драчева А.Б. вносила денежные средства, полагая, что они идут в страховую компанию, однако за весь период банком в СК Резерв было уплачено только 2400 рублей. Полагает, что заключением договора страхования Драчевой А.Б. нарушены права, поскольку страховщик не был с ней согласован, размер страхового вознаграждения банку также не согласовывался с Драчевой А.Б., полная информация об условиях договора страхования не была предоставлена. Просит взыскать с банка в пользу истца 54000 рублей за период с 14.12.2013 года по 11.12.2017 года, признать незаконными действия банка по удержанию этой суммы, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы в судебном заседании представляли Некрасова Е.В. и Машенская И.Г., которые просили удовлетворить требования, в связи с тем, что Драчевой А.Б. не было известно об условиях заключения договора страхования, в частности, о размере комиссионного вознаграждения банку. Просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку Драчева А.Б. неоднократно находилась в стационаре в больнице по причине слабого состояния здоровья и не могла вовремя обратиться в суд. Перенесла инсульт в 2016 году, не могла разговаривать. В данное время произошла реструктуризация договора, но с учетом комиссии за страхование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №13/0902/00000/403122 на сумму 200000 рублей под 28% годовых. 14.12.2013 года истец подписала заявление о присоединении к программе страхования Банка от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО СК «Резерв».

31.01.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о том, какая сумма за весь период действия кредитного договора поступила на счет страховой компании. Из ответа ЗАО СК «Резерв» следует, что в отношении Драчевой А.Б. имеется договор страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012 года (по пояснениям истца).

Однако в материалах дела имеется информация от ЗАО СК «Резерв», Драчева А.Б. являлась присоединенной к программе страхования жизни заемщиков по кредитному договору от 14.12.2013 года, при этом банком ежегодно перечислялась страхования премия в размере 800 рублей, то есть банк свои требования перед заемщиком как страхователь исполнил.

Согласно представленной ответчиком копии заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней Драчевой А.Б. до заключения кредитного договора просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО «СК «Резерв». Как указано в заявлении, выгодоприобретателем является застрахованный или его наследники, страховой полис вручен, с условиями ознакомлена, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и Договоре страхования (Страховой полис) указан размер страховой премии. Сумма страховой премии в полном объеме перечислена страховой компании, что подтверждено платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Доводы Драчевой А.Б. о том, что с ней не была согласована сумма вознаграждения банка, суд полагает неосновательными, поскольку вознаграждение банка определено заявлением Драчевой на заключение договора страхования, где указано, что она обязуется производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что составляет 1200 рублей в месяц. То есть Драчевой еще до заключения договора страхования было известно обо всех условиях заключения данного договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Драчевой А.Б. как потребителя, а также факта незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заявление на страхование подписано 14.12.2013 года, то есть срок обращения в суд закончился 13.12.2016 года. Данный срок восстановлению не подлежит, поскольку Драчева А.Б, хотя и действительно несколько раз находилась на стационарном лечении, однако данный срок ее нахождения в больнице также выходит за рамки срока исковой давности, так как с заявлением Драчева обратилась только 24.05.2018 года

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Драчевой АБ к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2018 года