Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2014 ~ М-1132/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1279/2014                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 сентября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению следственного комитета России по <адрес>, Следственному отделу по <адрес> Следственного управления следственного комитета России по <адрес> о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО3, обратились в суд к ответчикам с требованием о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут истица была задержана следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 192 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малоярославецкого районного суда постановление о задержании ФИО3 признано незаконным и необоснованным. В результате действий следователя истице был причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура <адрес>.

Истец ФИО3 в суде поддержала иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчиков Следственного управления следственного комитета России по <адрес> (по доверенности) и Следственного отдела по <адрес> Следственного управления следственного комитета России по <адрес> – руководитель Малоярославецкого отдела ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что следователь действовал в рамках действующего законодательства.

Министерство финансов РФ будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражений по существу иска не представило.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела № 15636, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, в присутствии защитника, была задержана по подозрению в совершении указанных преступлений. В постановлении о задержании в качестве основания и мотива задержания указано, что находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецкий районный суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении истицы меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено следователю в связи с тем, что обвиняемая не была доставлена в судебное заседание.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 обвиняемая ФИО1 освобождена из под стражи.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малоярославецкого районного суда постановление о задержании ФИО3 признано незаконным и необоснованным по причине его несоответствия требованиям уголовно-процесуального закона, а именно: в нем не указаны основания задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу Малоярославецким районным судом вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Пунктом 3 части настоящей статьи определенно, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, при вынесении постановления о задержании ФИО1, действовал в пределах представленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий. Допущенное им нарушение норм УПК РФ, выразившееся в не указании в постановлении о задержании оснований задержания установленных ст. 91 УПК РФ, носит формальный характер, доказательств наличия других нарушений при задержании подозреваемой, в частности по вопросу определения судьбы ее малолетнего ребенка, суду представлено не было. В связи с чем, данная ошибка следователя не может состоять в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий для морального и физического состояния истицы.

Так же, следует отметить, что причинами причинения указанного истицей морального вреда не являются: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суду не было представлено доказательств свидетельствующих о незаконности осуждения истицы и о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу к ней не применялась. Что свидетельствует об отсутствии признаков обязательности возмещения морального вреда установленных ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО1 о том, что постановление следователя об ее освобождении было вынесено на два часа позже установленного законом срока не нашло своего подтверждения в суде, из данного постановления следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, из подписи обвиняемой следует, что указанный процессуальный документ был ей вручен в 18 часов 19 минут. При этом следует отметить, что ФИО1 в период с 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», что не опровергается сторонами по делу и подтверждается копией медицинской карты стационарного больного № (т. 3 л.д. 108-111 уголовного дела № 15636). Следовательно, время вынесения данного документа и его вручения обвиняемой не совпадают. При этом суду не представлено доказательств того, что настоящее постановление было несвоевременно направлено в ИВС ОМВД России по <адрес>, сотрудники которого обеспечивали содержание ФИО1

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░