Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 ~ М-24/2019 от 13.02.2019

Мотивированное решение                                                                 Дело № 2-34/2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                       04 апреля 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области           в составе:

председательствующего судьи    Решетова В.Н.,

с участием ответчика Соловьевой Е.А. и ее представителя Н.А.П.,

ответчика - кадастрового инженера К.К.С.,

третьего лица Л.С.А.,

представителя третьего лица от администрации Междуреченского муниципального района И.В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района к Соловьевой Екатерине Алексеевне, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, кадастровому инженеру К.К.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании кадастровой записи о постановке на учет,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что в администрацию поселения поступило письменное обращение из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области по вопросу оспаривания в судебном порядке результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>.

Проведенной ФГБУ внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства при межевании указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., был выявлен факт включения в территорию земельного участка земель общего пользования населенного пункта площадью около <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района и используемого ранее для проезда автотранспорта и прохода жителей поселения, в том числе Л.С.А.

Таким образом, ответчиком, как следует из иска, незаконно приобретен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности указанного сельского поселения и используемый для размещения муниципальной дороги.

По указанным основаниям глава поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района К.А.В. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и установление его границ, а также кадастровую запись о постановке на учет указанного земельного участка; обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, аннулировать кадастровую запись о постановке участка на учет.

Глава поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района К.А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Из направленного в суд ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заместитель главы указанного поселения С.О.А. указала, что не видит необходимости в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Соловьевой Е.А. - Н.А.П. исковые требования не признал, пояснил, что, его дочь Соловьева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> на законных основаниях и права ответчика, третьего лица Л.С.А., а также землепользователей соседних земельных участков не нарушает.

Возле земельного участка его дочери имеется проход, проезд, ширина которого составляет от 3 до 4 метров, что позволяет свободно пройти пешком, а также проехать на автомобиле, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями в акте проверки от 2017 года государственного инспектора земельного надзора.

Указанный проход, проезд не перегораживался Соловьевой Е.А.

Более того, юридически дороги общего пользования около земельного участка его дочери не существует, поскольку под нее земля не отводилась, на учете участок не состоит, правоустанавливающие документы не оформлялись.

Л.С.А. проживает в <адрес>, недвижимого имущества в собственности в д. <адрес> не имеет, в связи с чем, права Л.С.А. не нарушаются.

При межевании кадастровым инженером К.К.С. в 2016 году земельного участка, принадлежащего в то время его матери - Н.Н.А., проводилось согласование с собственниками соседних земельных участков, что указано в акте согласования, спора по границам не было, и нет.

Владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером № Г.В.Н, в старом доме которого проживает в летний период Л.С.А., извещался в установленном порядке в районной газете «Междуречье» о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, на согласование не прибыл.

Соседний земельный участок, принадлежащий Р.В. общей границы с земельным участком Соловьевой Е.А., не имеет, поэтому права Р.В. также не нарушались.

При     уточнении границ земельного участка его матери в <адрес>, площадь участка увеличилась на допустимый и разрешенный показатель.

          Ранее при отводе участка все обмеры производились с помощью шагомера, а в настоящее время производятся более современными и точными измерительными приборами. Это также объясняет разницу площадей.

При последующей проверке площади земельного участка Соловьевой Е.А. в 2017 году в присутствии Л.С.А., нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Представитель ответчика Н.А.П. считает, что нет необходимости в назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку всеми документами, имеющимися в гражданском деле, по земельному участку его дочери, захват земли не подтверждается, чьи-либо права не нарушаются.

Ответчик Соловьева Е.А. разделила позицию своего представителя, просит в удовлетворении иска отказать, не ходатайствует о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик кадастровый инженер К. К.С. иск не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выполненная им кадастровая работа в 2016 году на земельном участке ответчика Соловьевой Е.А. (в то время собственником участка являлась Н.Н.А.), соответствовала действовавшему на тот период времени законодательству, все замеры произведены по указанным собственником земельного участка ориентирам (колышкам), им применялся современный измерительный прибор, было опубликовано заранее извещение в районной газете о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>. Проведено согласование со смежными землепользователями, все необходимые документы, межевой план направлены для последующей регистрации в установленном порядке. Каких-либо возражений от соседних землепользователей не поступало при проведении им кадастровых работ.

В исковом заявлении главы поселения Туровецкое вообще нет обоснования по заявленным требованиям.

Как специалист по землеустройству, земельным отношениям считает, что отсутствует необходимость в назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку по имеющимся в материалах гражданского дела документам на земельный участок Соловьевой Е.А., можно сделать единственный вывод о том, что захвата земельного участка ответчиком не было, права истца, соседей-землепользователей, жителей <адрес>, а также третьего лица Л.С.А., не нарушены.

Истцом не представлено документов о признании за администрацией поселения Туровецкое права собственности на земельный участок под указанную в иске дорогу общего пользования (не имеющую даже характерных признаков дороги), проходящую вдоль земельного участка ответчика.

По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Указанный истцом в иске в качестве ответчика - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, направил отзыв, из которого следует, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, а может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признает.

Привлеченный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП, просит в удовлетворении иска отказать, направило отзыв.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером К.К.С. в связи с изменением площади и описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, был представлен в орган регистрации прав и по результатам проведения проверки данных документов ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, поскольку основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со статьями 26 и 27 Закона о кадастре отсутствовали. Данное решение об учете изменений объекта недвижимости было принято в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Представитель третьего лица от администрации Междуреченского муниципального района И.В.Н. пояснил, что юридически не оформлены общественный проход, проезд либо дорога общего пользования рядом с земельным участком Соловьевой Е.А. в <адрес>. Земельный участок под указанный общественный проход, проезд, дорогу не отводился, на учет не ставился, что было отражено в ранее данных администрацией муниципального района ответах, в том числе и в суд. Доказательств, что земельный участок под указанную дорогу находится в собственности поселения Туровецкое, нет.

В акте проверки государственным инспектором государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в присутствии Соловьевой Е.А. и Л.С.А. визуально осмотрен земельный участок с кадастровым номером № Соловьевой Е.К. в <адрес>, указанный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, признаков обустроенной дороги (дорожного покрытия, отсыпки, оканавливания) в границах указанного земельного участка не выявлено. Имеется также проезд к дому № шириной 3 метра. В связи с чем считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

         Третье лицо Л.С.А. в присутствии своего представителя К.Л.Ф., разделил позицию истца, просит иск удовлетворить, пояснил, что у него имеется расписка от прежнего собственника <адрес> <адрес> Г.В.Н (уже умершего в настоящее время), на основании которой Г.В.Н передал в 2005 году ему собственность дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

         Дом старый, и он занимается его ремонтом уже около 15 лет, и считает его своим. У указанного земельного участка имеется кадастровый №.

Л.С.А. считает, что ему, его супруге, и местным жителям <адрес> может быть перекрыт ответчиком доступ для прохода, проезда по дороге общего пользования возле земельного участка Соловьевой Е.А., а также к берегу реки, куда причаливает летом теплоход, если ответчик или Н.А.П. перегородят указанный общественный проход, дорогу.

         В настоящее время указанная дорога общего пользования не перекрыта ответчиком. Считает, что документы по земельному участку ответчика были сфальсифицированы. Полагает, что в настоящее время проведение землеустроительной экспертизы невозможно, поскольку имеется снежный покров.

         Представитель третьего лица К.Л.Ф. пояснила, что, по ее мнению, Л.С.А. по своему понимает и оценивает существо спора относительно возможности прохода, проезда по дороге общего пользования возле земельного участка Соловьевой Е.К. к дому в <адрес>, в котором проживает Л.С.А.

    Свидетель Н.Н.А. показала, что она родилась в <адрес> и хорошо знает указанный населенный пункт, расположение домов.

          Ответчик Соловьева Е.А. приходится ей внучкой, Н.А.П. - сыном, а Л.С.А. - двоюродным братом.

          Дороги между первой и второй линией домов в д. Голуби не было и нет, а имеется лишь тропа. Между второй и третьей линией домов дорога имеется.

          Дом с земельным участком С.А.А., старый дом Г.В.Н расположены на первой береговой линии вдоль реки.

          Свободный проход, проезд возле участка ее внучки Соловьевой Е.А. имеется, не перекрывался.

          Когда земельный участок в 2016 году принадлежал ей, по ее поручению кадастровым инженером К.К.С. было проведено межевание участка. Проводилось согласование с соседями, споров не было. В 2017 году она продала указанный земельный участок внучке Соловьевой Е.А.

         Как известно свидетелю, в <адрес> у Л.С.А. недвижимости в собственности нет, а имеется у дочери - Л.Т.С. дом с земельным участком, расположенный рядом с домом ее внучки Соловьевой Е.А.

          Свидетелю известно, что когда у Л.С.А. сгорел дом, то Г.В.Н разрешил пожить Л.С.А. в летний период в своем (Г.В.Н.) доме.

          У Г.В.Н (уже умершего) имеется дочь, но где проживает, свидетелю не известно.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, выяснив позицию представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Соловьева Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь <данные изъяты>.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования в отношении местоположения границ до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон №221-ФЗ), в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) одним документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план оформляется в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшими до 01.01.2017).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Н.Н.А. (предыдущего владельца земельного участка) кадастровым инженером К.К.С. были проведены межевые работы на вышеуказанном земельном участке.

После проведения геодезических измерений и обработки, полученных в результате этих измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с ранее учтенной площадью в <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № при его уточнении кадастровым инженером К.К.С. в 2016 году на <данные изъяты> кв.м. (то есть менее чем на 10% от допустимого значения), произошло не за счет захвата земель общего пользования (прохода, проезда), а за счет длины участка, так как после уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка ширина (усредненная) составляет <данные изъяты> м., а длина (усредненная) - <данные изъяты> м., что не было опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом Л.С.А.

При этом установлено, что норма предельного минимального и максимального размера земельного участка, которая устанавливается градостроительным регламентом, в данном случае, Правилами землепользования, застройки на территории поселения Туровецкое, не установлена (не утверждена Советом указанного поселения) за исключением <адрес>.

В связи с этим кадастровым инженером учитывалось при проведении кадастровых работ положение пункта 5 ст. 27 действовавшего ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым, если минимальный размер не установлен, то при уточнении площадь земельного участка не должна превышать более чем на 10 % от площади, имеющейся в ГКН (в данном случае: 1 053х10%=105 кв.м), а площадь земельного участка увеличилась лишь на 102 кв.м., что, соответственно, составляет менее 10%, то есть допустимо.

При этом ни истцом, ни третьим лицом Л.С.А. не представлены суду доказательства о нарушении их прав и законных интересов проведенным межеванием (результатами проведения указанных кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 этого же ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Граница земельного участка по точкам н2 - н3 была согласована в индивидуальном порядке с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № - Л.Т.С.

Граница земельного участка по точкам н4 - н1 смежная с земельным участком с кадастровым номером № (Г.В.Н) считается согласованной в соответствии со статьей 40 Федерального закона     № 221-ФЗ, поскольку заинтересованные лица были в установленном законом порядке извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а именно путем извещения опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ, в газете «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не представили своих возражений в письменной форме с их обоснованием. Остальная часть границы не подлежала согласованию в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ, так как смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами.

Доводы истца и третьего лица Л.С.А. о том, что ответчик самовольно захватил часть земли, принадлежащей поселению Туровецкое и используемую как подъездную дорогу, суд находит несостоятельными.

Согласно письму руководителя администрации Междуреченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, территория, расположенная между земельными участками Соловьевой Е.А. и Р.В., используется местными жителями для прохода и проезда автомобилей, но официального статуса дороги или проезда не имеет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под дорогу не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Документы, территориального планирования, позволяющие установить, что дорога проходит именно по данной территории отсутствуют. Правоустанавливающие документы, позволяющие отнести данный участок к муниципальной собственности сельского поселения Туровецкое отсутствуют.

Ссылка истца на то, что после проведения межевания нарушены права жителей поселения, в том числе и третьего лица Л.С.А., суд также признает несостоятельной, в виду того, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, не представлено никаких доказательств того, что Л.С.А. является жителем д. <адрес>, имеет какую-либо недвижимость в собственности в указанном населенном пункте.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что земельный участок под дорогой общего пользования (как указано в иске) находится в муниципальной собственности сельского поселения Туровецкое.

Установлено, что указанная в иске дорога не имеет каких-либо характерных признаков (оканавливания, дорожного покрытия, отсыпки) дороги, что было также подтверждено при проверке государственным инспектором государственного земельного надзора (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № М.И.А., в присутствии третьего лица Л.С.А. и собственника земельного участка Соловьевой Е.А.

Суд, с учетом позиции всех участников процесса, не ходатайствующих о назначении землеустроительной экспертизы, не усматривает оснований и необходимости в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку имеющиеся в гражданском деле материалы, документы, исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения участников процесса, показания допрошенного свидетеля, позволяют суду прийти к определенному выводу и принять законное и обоснованное решение по спору.

Суд учитывает также и то, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании обращения Л.С.А., нарушений земельного законодательства при использовании Соловьевой Е.А. земельного участка с кадастровым номером № в ходе проверки в присутствии Л.С.А., выявлено не было.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.33 ч.1 ст.26 и ч. 7 ст.72 Федерального закона № 218-ФЗ снятию с государственного кадастрового учета подлежат земельные участки, являющиеся преобразуемыми и земельные участки, сведениям государственного кадастра недвижимости о которых согласно ст.24 Федерального закона № 221-ФЗ, присвоен временный характер.

Таким образом, Федеральный закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, не являющихся преобразуемыми или временными, в с вязи с чем иск в указанной части, также удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению иск и в части требования об аннулировании кадастровой записи о постановке земельного участка на учет.

В связи с установленным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.