Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-28/19

Мировой судья Макарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                 Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Фирсова Игоря Викторовича, согласно которому мировой судья определил:

акционерному обществу «Центр долгового управления» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Фирсова Игоря Викторовича отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ЦДЦ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова И.В. задолженности по договору займа в размере 21 431,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 421 руб.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «ЦДУ» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору; обращают внимание суда на тот факт, что должник не исполнил обязательства ни в пользу прежнего кредитора, нив пользу нового кредитора, длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющегося от исполнения обязательства; факт заключения договора цессии по договору между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза» не свидетельствует о наличии спора о праве.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 октября 2018 об отказе в вынесении судебного приказа в отношении Фирсова И.В., отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правомерность требований, предъявленных должнику.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель АО «ЦДУ» просит взыскать с должника Фирсова И.В. задолженность по договору займа, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Фирсовым И.В.

При этом, АО «ЦДУ» стороной сделки не является.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что заявленное требование является бесспорным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку один факт не оспаривания договоров (займа и цессии) его сторонами, заключение договоров в письменной форме, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с должника сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу АО «ЦДУ».

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

Кроме того, в представленных суду материалах не имеется доказательств надлежащего уведомления должника Фирсова И.В. о состоявшейся уступке прав.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с п. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал АО «ЦДУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу АО «ЦДУ» в приказном порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель АО «ЦДУ», основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает определение мирового судьи от 26 октября 2018 года законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, следует отметить, что АО «ЦДУ» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 октября 2018 года об отказе акционерному обществу «Центр долгового управления» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Фирсова Игоря Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

           Судья                                                                             Э.Р. Кузнецова