Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6940/2017 ~ М-6196/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1-6940/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 сентября 2017 года дело по иску Клыпиной Е. Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица», Министерству здравоохранения Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2017 года Клыпина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что решением Калужского районного суда Калужской области от 124 июля 2015 года было признано незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» о наличии у Клыпиной Е.Д. заболевания, препятствующего получению водительского удостоверения. В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», расходы по проведению которой были возложены на истца. Учитывая, что ответчиком ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, просила взыскать с него транспортные расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме 2499 рублей, расходы на мобильную связь в размере 500 рублей, расходы на средства личной гигиены в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, транспортные расходы в связи с неиспользованием личного транспортного средства в сумме 45600 рублей, расходы, связанные с потерей работы в сумме 80000 рублей, расходы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 381824 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А. Е. Лифшица» Сивцова Ю.Е. иск не признала.

Представитель Министерства здравоохранения Калужской области иск не признал.

Определением суда от 27 сентября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании транспортных расходов, расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (расходы на мобильную связи и средства личной гигиены) и расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1902/1/2015, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Судом установлено, что в октябре 2014 года истец обратилась в ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 6» в целях прохождения медицинского освидетельствования в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. В ходе прохождения медицинского освидетельствования Клыпина Е.Д. была направлена к врачу-психиатру.

Решением № 42 врачебной комиссии ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» от 14 октября 2014 года Клыпиной Е.Д. в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производительных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», действовавшего на момент принятия решения, управление транспортным средством истице противопоказано.

Не согласившись с решением врачебной комиссии истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения врачебной комиссии. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1902/1/2015 судом в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена судебная психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии у Клыпиной Е.Д. какого-либо психиатрического заболевания и противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» от 14 мая 2015 года № 453 имеющееся у Клыпиной Е.Д. имеется органическое <данные изъяты> При вынесении заключения комиссия экспертов ссылалась, в том числе, на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», вступившим в силу с 12 января 2015 года и определяющим, что противопоказанием к управлению транспортным средством являются только психические расстройства и расстройства поведения с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Из оспариваемого заключения № 42 врачебной комиссии ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больниц» следует, что Клыпиной Е.Д. установлен диагноз «неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием с полиморфными пароксизмами в анамнезе» (код по МКБ F 07.99).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2015 года решение врачебной комиссии № 42 от 14 октября 2014 года ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» признано незаконным.

Кроме того, по заявлению истца, поданному в ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 6» 10 декабря 2014 года ей были возвращены уплаченные за медосмотр денежные средства в сумме 1150 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1902/1/2015 и участниками процесса не оспариваются.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что в связи с оказанием ей услуги ненадлежащего качества комиссией врачей ответчика, она не имела возможности пользоваться транспортным средством, вынуждена была прибегнуть к услугам общественного транспорта, а также обратиться в суд в целях оспаривания решения врачебной комиссии, находится в стационаре экспертного учреждения в течение месяца, что привело к увольнению истца с работы.

Из материалов дела следует, что в период с 16 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года истец находилась на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского» Минздрава России. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом и работодателем 23 сентября 2015 года, из текста соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением истца в стационаре экспертного учреждения и увольнением с работы, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, связанных с потерей работы, суд не усматривает.

Что касается требований о возмещении расходов на пользование услугами общественного транспорта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из решения врачебной комиссии от 14 октября 2014 года следует, что врачебная комиссия руководствовалась приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302Н, согласно пункту 48 которого работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.; психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах.

Из медицинской карты истца, оформленной в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» следует, что с 1988 года истец стоит на учете с диагнозом эпилепсия с большими судорожными припадками с негрубыми изменениями личности.

В период проведения освидетельствования истца действовало также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», из которого следует, что общими медицинскими и психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. При этом в Перечне указано, что для водителей автотранспортных средств, в том числе, автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 рублей, (категория В) без права работы по найму, противопоказаниями являются, в числе прочего, эпилепсия и синкопальные состояния.

Учитывая, что врачебная комиссия в ГБУЗ КО «КОПБ» состоялась 14 октября 2014 года, в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России освидетельствование истца проведено в период с апреля 2015 года по май 2015 года, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика – ГБУЗ КО «КОПБ» - в оказании истцу услуги ненадлежащего качества. Материалы дела также не позволяют с достоверностью установить факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества. Установление истцу комиссией судебных экспертов иного диагноза не свидетельствует, по мнению суда, о неправильности ранее установленного диагноза и вине в этом ответчика.

Истцом заявлены требования к ГБУЗ КО «КОПБ им. А. Е. Лифшица» и Министерству здравоохранения Калужской области, однако в иске истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства, по которым считает, что Министерством здравоохранения Калужской области нарушены ее права. Не приведено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковые требований Клыпиной Е. Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица», Министерству здравоохранения Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.