Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 ~ М-870/2020 от 23.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания      Канаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каргина А.С. к ООО «СНОУКОМПАНИ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Каргин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СНОУКОМПАНИ» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал продавцом в ООО «СНОУКОМПАНИ», магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. узнал о том, что с ним расторгли трудовой договор по неизвестной ему причине. В конце февраля, через арендодателя, в котором располагался магазин, где работал истец, он получил трудовую книжку, за которую нигде не расписывался. В трудовой книжке указано, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, однако никакого заявления на увольнение он не писал.

Каргин А.С. указал, что свой экземпляр трудового договора он никогда не видел, однако ежемесячно по ведомости ему выдавали на руки 20 000 руб. В последний раз он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 000 руб.

Подтверждением трудовой деятельности у ответчика служат счет-фактуры на доставку холодильника от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы истцу своевременно, у него возникла необходимость заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

На основании изложенного, Каргин А.С. просил суд признать трудовой договор, заключенный между Каргиным А.С. и ООО «СНОУКОМПАНИ», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ООО «СНОУКОМПАНИ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Каргина А.С. Признать запись с трудовой книжке Каргина А.С. № недействительной.

Взыскать с ООО «СНОУКОМПАНИ» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Каргин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям он работал продавцом и водителем холодильников в ООО «СНОУКОМПАНИ» с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с ним будет расторгнут трудовой договор, директор магазина ему говорила, однако фактически трудовую деятельность он осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ., имеются счета-фактуры о покупке ООО «СНОУКОМПАНИ» холодильников в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему возвращена в ДД.ММ.ГГГГ. через арендодателя помещения, в которой располагался магазин. Согласно имеющейся записи в трудовой книжке он уволен из ООО «СНОУКОМПАНИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз выплата заработной платы произведена за ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы составлял 20 000 руб. в месяц. Каргин АС. Указал также, что в ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, сослался на то, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель истца – Бусаркина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные Каргиным А.С. требования, просила их удовлетворить. Указала, что действиями работодателя нарушены права работника. Заработная плата за фактически отработанное время ему не выплачена. Содержащаяся в трудовой книжке запись о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работал вместе с Каргиным А.С. в ООО «СНОУКОМПАНИ», грузчиком, официально с <адрес> фактически с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. не работает в данной организации, трудовую книжку ему вручили в апреле, заработную плату последний раз платили в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «СНОУКОМПАНИ» не явился, извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>. В течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи. Возложенная на суд ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Каргина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду трудовой книжке Каргина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. он принят в ООО «СНОУКОМПАНИ» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ. Каргин А.С. уволен из ООО «СНОУКОМПАНИ» по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеются также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым выплаты Каргину А.С. ООО «СНОУКОМПАНИ» производило по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Каргин А.С. представил также суду счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ООО «СНОУКОМПАНИ» в ООО «<данные изъяты>» холодильника <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты>. Согласно его объяснениям он выходил на работу также в ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления своих трудовых обязанностей, ежемесячный размер заработной платы составлял 20 000 руб.

На основании представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения прекратились между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем необходимо признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ООО «СНОУКОМПАНИ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Каргина А.С. С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию заработная плата за ноябрь, декабрь и январь в сумме 60 000 руб. с учетом ее ежемесячного размера- 20 000 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь приведенной нормой права, исходя из того, что работодатель не произвел оплату труда своему работнику за фактическое отработанное время, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на сумму 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каргина А.С. к ООО «СНОУКОМПАНИ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между Каргиным А.С. и ООО «СНОУКОМПАНИ», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СНОУКОМПАНИ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Каргина А.С..

Признать запись в трудовой книжке Каргина А.С. № об увольнении Каргина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Взыскать с ООО «СНОУКОМПАНИ» в пользу Каргина А.С. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 75 000 руб.

Взыскать с ООО «СНОУКОМПАНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.

    Судья Селезнева Е.И.