Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-2186/2022;) ~ М-1911/2022 от 28.10.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002969-97

Дело № 2-123/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре     Высотиной Е.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/23 по иску Княжева Павла Дмитриевича к ООО УК «Заря» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он являются собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, которая находится на 4-м этаже указанного жилого дома. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Заря». 17.05.2022 в указанной квартире произошло затопление комнаты. Подтопление произошло из-за разгерметизации стояка системы отопления. В свою очередь разгерметизация трубопровода произошла вследствие коррозии, поскольку стояк системы отопления подвергался воздействию влаги из-за произошедшей ранее протечки расположенной рядом канализации. Истец, с предварительным уведомлением ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного квартире, была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой была установлена величина стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в 43 534 руб. 41 коп. Установив причины повреждений и расходы, на их устранение 03.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба, однако, она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, то просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 42 155 руб., 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023, а также банковский процент с суммы долга 42 155 руб. 55 коп. начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик – директор ООО УК «Заря» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2014 Княжеву П.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32 т.1). Указанная квартира находится на 4-ом этаже указанного жилого дома. <адрес> расположенный по адресу <адрес>, принят в управление ООО «УК «Заря».

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, от 17.05.2022, в указанной квартире 17.05.2022 в 10.00 произошла протечка от разгерметизации, возникшей в результате коррозии в месте соединение трубы местного сопротивления с крестовиной стояка отопления комнаты с окнами, выходящими во двор дома. На момент разгерметизации стояка отопления в месте порыва был закрыт деревянной панелью из ламинированной плиты ДПС, из-за чего собственник, не смог своевременно обнаружить появление дефекта в виде просачивания теплоносителя в месте соединения трубы местного сопротивления с крестовиной и сообщить в управляющую компанию для устранения неисправности и предотвращения аварийной ситуации. В результате протечки было зафиксировано следующее: розлив воды по комнате; намокание декоративной панели из ламинированной плиты ДСП (л.д. 42 т. 1).

03.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба, однако, она осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то суд считает, что требования к ООО «УК «Заря» являются законными и обоснованными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-557 объём повреждений имущества оценивался на основе натурных исследований при проведении осмотра, а также на основе сведений, имеющихся в материалах дела № 2-2186/2022. По данным из акта осмотра составленным экспертом ФИО7, следы от произошедшего залива обнаружены на отделочном слое стен, в виде отслоения обоев от стены, вздутия, расхождение в стыках полотнищ, в месте произошедшей аварии на стояке отопления МКД. Вздутие листов ДВП подложки под линолеумом. На момент аварии стояк отопления МКД был закрыт декоративным коробом из ламинированного листа ДСП размерами 1,14х0,75 м. При осмотре обнаружены вздутия лесоматериала на высоту до 200 мм, следы желтого цвета. В зоне залития предметы мебели: кровать с подъемным механизмом, обнаружены следы от пролития на перегородке размерами 0,22х1,6 м, и нижней полке основания кровати размерами 0,98х1,69, в виде вздутия лесоматериала, отслоения отделочного материала; шкаф-купе 2Д – обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала на высоту до 70 мм, на боковых элементах корпуса шкафа; стол письменный – обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала на высоту 50 мм. Вышеуказанные повреждения на предметах мебели не отражены (не указаны), в акте, составленном ООО УК «Заря» от 17.05.2022.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет: 34 137,72 рублей, с учётом износа 32 659,25 рублей.

Стоимость ущерба, повреждений предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет: 8 017,83 рублей, с учётом износа 5 211,58 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. При этом указав, что разлив воды был по всей комнате, стык подложки имеется в середине комнаты, необходимо заменить более половины подложки, укладывать линолеум и проклеивать его.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № 22/С-557, выполненное ООО «ЭкспертОценка» поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и учитывая, что в результате данного залива истцам был причинен материальный ущерб, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «УК «Заря» материального ущерба в размере 42 155 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 ФИО2 заключил с ООО «СБД «Эскорт» договор об оценке недвижимого имущества. Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанцией на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 02.08.2022 о возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 21 814 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № 01-03/2023 от 10.03.2023, передача денежных средств в указанном размере подтверждена распиской от 10.03.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету процентов, рассчитанный в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023. При этом истцом не учтено действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 472 рубля 56 копеек.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Княжева Павла Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН №) в пользу Княжева Павла Дмитриевича, стоимость ущерба в размере 42 155 рублей 55 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 рубля 56 копеек, штраф в размере 21 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 100 442 (сто тысяч четыреста сорок два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН №) в пользу Княжева Павла Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН №) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 808 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья М.О. Маркелова