Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-662/2020 ~ М[1]-392/2020 от 29.05.2020

Дело № 2(1)-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара                                                                                 24 сентября 2020 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В.,

истца Клетушкиной Евгении Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клетушкиной Евгении Геннадьевны к ООО «НГДУ «Приволжский» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клетушкина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «НГДУ Приволжский». Фактически предприятие ООО «НГДУ Приволжский» находится на территории МО <адрес>. Место фактической выплаты заработной платы - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности офис-менеджера ООО «НГДУ Приволжский». Считает свое увольнение незаконным, так как она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что является нарушением Постановления Пленума Верховного Суда от 28.01.2014 года № 1, при сокращении ей не предложили иной должности, что является нарушением ст.ст. 81, 179 ТК РФ, приказ о ее увольнении оформлен ненадлежащим образом – не верно указана статья увольнения, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, заработная плата за апрель 2020 года, пособие по сокращению за два месяца сокращения по инициативе работодателя, компенсация за неиспользованный отпуск, Клетушкиной Е.Г. ООО «НГДУ Приволжский» не выплачены. В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ задолженность по заработной плате за апрель 2020 года составляет 25 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15 000 рублей, компенсация за два месяца ввиду сокращения по инициативе работодателя составляет 50 000 рублей. Невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за два месяца ввиду сокращения по инициативе работодателя грубо нарушаются трудовые права перед Клетушкиной Е.Г. в связи с чем, у нее сложилось тяжелое материальное положение.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, учитывая характер правоотношений, степени вины ответчика, полагает правомерным взыскание с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Первоначально просила суд взыскать с ООО «НГДУ Приволжский» в пользу Клетушкиной Е.Г. невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, компенсацию за два месяца ввиду сокращения по инициативе работодателя в размере 50 000 рублей, моральный вред по факту невыплаты заработной платы и компенсации, незаконного увольнения в размере 10 000 рублей.

Признать сокращение Клетушкиной Е.Г. с должности офис-менеджера ООО «НГДУ Приволжский» незаконным, признать незаконным и отменить приказ ООО «НГДУ Приволжский» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Клетушкиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, восстановить Клетушкину Е.Г. на работе в должности офис-менеджера Административно-хозяйственного отдела ООО «НГДУ Приволжский», взыскать с ООО «НГДУ «Приволжский» в пользу Клетушкиной Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за май 2020 года в размере 25 000 рублей.

Ранее Клетушкина Е.Г. отказалась от поддержания исковых требований к ООО «НГДУ Приволжский» о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере 25 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в указанных размерах выплачена работнику в добровольном порядке. Отказ от иска в части исковых требований занесен в протокол судебного заседания, подписан истцом.

В судебном заседании истец Клетушкина Е.Г. поддержала требования о взыскании компенсации за два месяца ввиду сокращения по инициативе работодателя в размере 50 000 рублей, морального вреда по факту невыплаты компенсации и незаконного увольнения в размере 10 000 рублей, признании сокращения Клетушкиной Е.Г. с должности офис-менеджера ООО «НГДУ Приволжский» незаконным, признании незаконным и отмене приказа ООО «НГДУ Приволжский» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Клетушкиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, восстановлении Клетушкиной Е.Г. на работе в должности офис-менеджера Административно-хозяйственного отдела ООО «НГДУ Приволжский», взыскании с ООО «НГДУ «Приволжский» в пользу Клетушкиной Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за май 2020 года в размере 25 000 рублей. Просила суд в этой части исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Сакмарского района Косилова Т.В. выступила с заключением, согласно которого полагала уточненные исковые требования Клетушкиной Е.Г. в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «НГДУ Приволжский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которого указали, что процедура увольнения в связи с оптимизацией закреплена нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Клетушкина Е.Г. за 2 месяца уведомлена о сокращении, поставлена в известность, что вакансий не имеется. Считают, что нормы закона не содержат запрета на сокращение сотрудницы, воспитывающей ребенка самостоятельно, ссылаются на статью 179 Трудового кодекса РФ, мать одиночка имеет преимущественное право на оставление в прежней должности при условии, что ее квалификация и производительность труда выше других работников либо равная в сравнении с другими. В штатном расписании была предусмотрена только одна должность единицы офис- менеджера. В силу создавшегося экономической ситуации в ООО «НГДУ Приволжский» были проведены мероприятия по сокращению численности с 301,5 шт. до 128,5 шт.ед.Должности офис-менеджера и других работников были сокращены, в том числе сокращено более 50% производственного персонала. Основанием об увольнении Клетушкиной Е.Г. служит приказ, с которым она была ознакомлена под роспись. На основании приказа об увольнении бухгалтерия произвела расчет и осуществила начисление: выходного пособия, компенсации за все дни неиспользованного отпуска, зарплаты с момента последней выплаты.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Косиловой Т.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Клетушкина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №№ принята в административно-хозяйственный отдел на должность офис-менеджера, в соответствии с приказом ООО «НГДУ Приволжский» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Клетушкиной Е.Г. серии ТК-III № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии в административно-хозяйственный отдел ООО «НГДУ Приволжский» на должность офис-менеджера.

Клетушкина Е.Г. имеет диплом ФГОУ высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией-технолог сельскохозяйственного производства и удостоверение Оренбургского социально-гуманитарного колледжа менеджмента рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что она может работать в должности офис-менеджера.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГДУ Приволжский» «О проведении организационно-штатных мероприятий», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества, связанных с сокращением численности и штата работников Общества, из штатного расписания Общества с ДД.ММ.ГГГГ исключены отдельные должности, в том числе должность офис-менеджера, всего 51 шт.ед. Данным приказом утверждено новое штатное расписание, указано, о введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и при соблюдении норм Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Клетушкиной Е.Г. было выписано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ООО «НГДУ Приволжский». Клетушкина Е.Г. получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.В уведомлении указано, что на момент уведомления в ООО «НГДУ Приволжский» вакантные должности отсутствуют. При образовании вакансий ей будет сообщено дополнительно.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Клетушкина Е.Г. уволена с должности офис-менеджера административно-хозяйственного отдела по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Клетушкина Е.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГДУ Приволжский», в связи с расторжением трудовых отношений, вызванным сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) и согласно положениям ч. 1 ст. 178 ТК РФ, приказано выплатить среднемесячную зарплату на период трудоустройства со дня увольнения и до дня трудоустройства на новое место за второй месяц, приказано бывшим работникам ООО «НГДУ Приволжский», в том числе и Клетушкиной Е.Г.

Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Клетушкина Евгения Геннадьевна (свидетельство о рождении II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ).В графе отец стоит прочерк.

Таким образом, Клетушкина Е.Г. является матерью одиночкой, она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка-ФИО1

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МДОАУ «Детский сад №», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает дошкольное учреждение (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние до четырнадцати лет являются малолетними.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении трудового договора работник представляет документ, удостоверяющий личность. В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя (часть 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по установлению личности работника, в том числе по наличию у работника несовершеннолетних детей, возлагается на работодателя.

Из копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной нетрудоспособности указан уход за больным членом семьи, возраста 4 года, ФИО1.Данный листок нетрудоспообности сдавался работодателю, о чем им подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес суда.

Суд приходит к выводу, что ООО «НГДУ Приволжский» знало о наличии малолетнего ребенка у Клетушкиной Е.Г.

Нормами действующего законодательства, статьей 261 Трудового кодекса РФ запрещено расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Увольнение Клетушкиной Е.Г. произведено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, ответчик в нарушение нормы статьи 261 ТК РФ издал приказ об увольнении №ПВЖ00000054 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о праве ответчика на сокращение штатных единиц не противоречит нормам действующего законодательства, однако данное право ограничено законом в отношении определенной категории граждан, чьи права защищаются государством, в том числе матери-одиночки, воспитывающие малолетних детей.

Доводы о соблюдении статьи 179 ТК РФ, приведенные в отзыве ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку нарушены нормы статьи 261 ТК РФ.

    Суд приходит к выводу, признать незаконным и отменить приказ ООО «НГДУ Приволжский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с Клетушкиной Евгенией Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Поскольку изданный работодателем приказ незаконен, то требования о восстановлении на работе Клетушкиной Е.Г. подлежат удовлетворению. Восстановить Клетушкину Евгению Геннадьевну на работе в должности офис-менеджера Административно-хозяйственного отдела ООО «НГДУ Приволжский».

    Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с восстановлением истца на работе подлежит удовлетворению и иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря           2007 года N 922.

В пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 дано разъяснение о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ООО «НГДУ Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО5, Клетушкина Е.Г. работала в ООО «НГДУ Приволжский» в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Средний доход за 12 месяцев составляет 38 609 рублей 61 копейка.

Размер среднемесячной заработной платы истцом не оспаривался. Суд исходит из представленных суду доказательств и руководствуется представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора.

Период времени вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96 дней ( май-13 дней, июнь-21 день,июль-23 рабочих дня,август-21рабочий день,сентябрь-18 рабочих дней).

Июнь, Июль, август являются полными рабочими месяцами, согласно которых работодатель должен выплатить по 38609 рублей 61 копейку ежемесячно и будет составлять-38609,61*3=115828,83 рубля, за май расчет будет составлять-38609,61:17*13=29524,99 руб, за сентябрь-38609,61:22*18=31589,68 руб.Общая сумма компенсации будет составлять-115828.83 рубля+29524,99руб.+31589,68 руб.=176943,50 руб.

Истец не отрицала, что получила выплату выходного пособия за 1 месяц в размере 33140 рублей 58 копеек.

Таким образом, истцу с зачетом выходного пособия причитается следующая сумма:176943,50 рублей-33140,58 рублей=143802,92 рубля.

    Взыскать с ООО «НГДУ «Приволжский» в пользу Клетушкиной Евгении Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143802 рубля 92 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы выходного пособия за 1 месяц.

    Поскольку Клетушкина Е.Г. восстановлена на работе, оснований для взыскания компенсации в связи с сокращением суд не усматривает. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «НГДУ Приволжский» в пользу Клетушкиной Евгении Геннадьевны пособия в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 50 000 рублей, отказать.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт несвоевременной выплаты работодателем Клетушкиной Е.Г. заработной платы за апрель 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность за апрель 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск Обществом перед работником Клетушкиной Е.Г. была погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности принятия отказа истца от иска в этой части, поскольку он закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

До принятия отказа от иска в части суд разъяснил сторонам последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поэтому производство по делу в части требований к ООО «НГДУ Приволжский» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 25 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей в пользу Клетушкиной Е.Г. подлежит прекращению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку Клетушкина Е.Г. была незаконно уволена, выплата заработной платы произведена несвоевременно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.212 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Сакмарский район государственная пошлина с ответчика в сумме 4 076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 143802 ░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4076 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.