Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6987/2015 ~ М-6407/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и ООО «Автотранспортная компания» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ткачев А.Н. обратился в суд с требованиями ООО «Росгосстрах» и ООО «Автотранспортная компания» (истцом данной ответчик ошибочно поименован ООО «Автотранспортная компания <данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Кроме того, истцом поставлен вопрос о возложении на страховую компанию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска изменена – требования к ООО «Росгосстрах» уменьшены до <данные изъяты> руб., а к ООО «Автотранспортная компания» – до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, а также дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Аветисяна Г.Г., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» автобусом 1, принадлежащим <данные изъяты> и переданным в аренду ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу и под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Аветисяном Г.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Ткачева А.Н. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим Ткачевым А.Н. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный круглый сигнал светофор, в том числе мигающий, запрещает движение. Данные предписания Аветисяном Г.Г., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Однако на момент ДТП в отношении обоих автомашин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно автобуса с ООО «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, имея в виду существо заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся на страховую компанию. Вместе с тем надлежит учитывать следующее.

Согласно положенному в основу заключению эксперта-техника ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Ткачева А.Н. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Исходя же из них обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом о страховом возмещении считается прекращенным (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) выплатой еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения судебного спора, <данные изъяты> руб. Данная сумма, рассчитанная привлеченным страховщиком компетентным специалистом, находится в пределах допустимой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, статистической достоверности – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) не превышает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования Ткачева А.Н. о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производные от него требования возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа оцениваются необоснованными, в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» по этим основаниям следует отказать.

Несостоятельны, как указано, в силу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и притязания истца к ООО «Автотранспортная компания». Данная организация в предусмотренном законом договорном режиме передала полномочия по владению автобусом 1 иному лицу и работодателем Аветисяна Г.Г. в момент ДТП также не являлась. Правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают к разрешению спора по заявленным исковым требованиям (к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» иск Ткачевым А.Н. не заявлялся), тем более, что данных к применению по делу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно не имеется. В то же время истец не лишен возможности заявить свои требования к надлежащему ответчику в рамках самостоятельных судебных процедур.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ткачева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов