Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5870/2016 (2-18130/2015;) ~ М-13752/2015 от 04.12.2015

    Дело № 2-5870/2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 октября 2016 года                                                                                            г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

        при секретаре Бабаевой А.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вековенко ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

    установил:

Истец Вековенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 81 032 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 16 100 рублей, указав, что 30.09.2015 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Mark 2a, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Булыгина М.Е., Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вековенко А.В., Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева И.Л., с последующим наездом одного ТС на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Булыгин М.Е. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 216 800 рублей. Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 273 300 рублей. 30.10.2015 года ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Вековенко А.В.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в исковом заявлении месту жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ, от получения судебного извещения уклонился.извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (по доверенности) представила заявление. В котором просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что первоначально истцу по его обращению ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 216800 рублей, из которых 200700 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС и 16100 рублей – расходы на экспертизу. Проведенной ООО КЦПО и Э «Движение» по определению суда экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 212747 рублей. Разница между произведенной страховщиком выплатой и рассчитанной суммой ущерба по экспертизе менее 10%, в связи с чем для взыскании страхового возмещения законные основания отсутствуют. Просила взыскать с Вековенко А.В. судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

            Третьи лица Булыгин М.Е., Беляев И.Л., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился 05.09.2016 года. а также 20.10.2016 года, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Вековенко ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                               О.В. Михайлова