Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2012 ~ М-1024/2012 от 24.02.2012

Дело № 2 - 3614/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              25 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Бронникова Н.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бронникова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бронников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3- и по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобиля -МАРКА1- принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1

Истец считает, что водитель ФИО1 является виновным в ДТП, который нарушил требования п. 8.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении с заявлением в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере -СУММА1-, за услуги специалиста истец заплатил денежные средства в размере -СУММА2-.

После получения заключения специалиста истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и понесенных расходов.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 79).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА2-, под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный № и автомобилем -МАРКА1-, под управлением водителя Бронникова Н.А. государственный регистрационный №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- третьего лица ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику, необходимые документы, как указано в исковом заявлении.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2- насчитал сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, истец отказался от поучения страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА4-является не достаточной суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства до состояния в котором оно было до наступления страхового случая и не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автотранспортных средств.

В соответствии с заключением специалиста стоимость ущерба от повреждения транспортного средства -МАРКА1- составила -СУММА1-с учетом эксплуатационного износа.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила -СУММА2-.

Для устранения противоречий в заключениях специалистов представленных истцом и представителем ответчика, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, истец не возражал против поставленного перед экспертом вопроса и экспертного учреждения.

Согласно выводам указанным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 - 97) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет -СУММА5- (л.д. 88), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет -СУММА6- (л.д. 89).

Суд считает, что наиболее правильный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указан в выводах заключения эксперта. При этом суд исходит, что и истец и представитель ответчика представили эксперту все документы, имеющиеся в их распоряжении. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 84).

С учетом выводов эксперта, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА6-.            

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7- (%), по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований исковое заявление Бронникова Н.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бронникова Николая Анатольевича страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                            В.В. Тонких