Решение от 16.11.2021 по делу № 02-3873/2021 от 19.05.2021

                                                                                      УИД № 77RS0001-02-2021-007017-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                                                          город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2021 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапошникову Вениамину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шапошникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также расходы. связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г., ООО КБ «Камский горизонт» было отказано в удовлетворении исковых требований к Шапошникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №160722_1670136 от 22.07.2016 г., поскольку, как было установлено судом, Шапошников В.В. указанный кредитный договор не подписывал. Вместе с тем, по мнению истца, поскольку ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы в отсутствие законных оснований, то эти денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шапошников В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что денежные средства он не получал, полагал необходимым прекратить производство по делу ввиду того, что данные требования уже были рассмотрены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы  от 21 мая 2019 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 г. по делу №А65-28276/2016, ООО КБ «Камский горизонт» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ГК «АСВ».

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Шапошникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ООО КБ «Камский горизонт» обращалось к Шапошникову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2016 г. № 160731-1464355 в размере 700 000 рублей, а также процентов и штрафных санкций.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом было установлено, что подписи на указанном кредитном договоре от имени Шапошникова В.В. были выполнены иным лицом, то есть ответчик указанный договор с истцом не заключал, денежных средств не получал.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с Шапошникова В.В. неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, поскольку указанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. уже было установлено, что Шапошников В.В. не получал от ООО КБ «Камский горизонт» денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств того, что ответчиком была получена от ООО КБ «Камский горизонт» денежная сумма в размере 700 000 рублей, в материалы дела представлено не было. Ответчик факт получения денежных средств оспаривал.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года не имеется, поскольку при рассмотрении дела по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Шапошникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были заявлены по другому основанию, что не запрещено нормами гражданского процессуального законодательства. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

 ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░