Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2011 ~ М-1599/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-1802/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истицы Куркиной М.А., ее представителя Варенцова С.В., действующего по ордеру № 26 от 20 июля 2011 года,

ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Марии Алексеевны к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куркина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным пункта общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам о включении условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 30 июня 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и ней был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 2.2.1 общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам банк предоставляет кредит заемщику на условиях оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита. С момента заключения кредитного договора с 14.08.2009 по 15.06.2011 ею была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2550х23 = 58650.

Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя.

В июне 2011 она обратилась в банк с заявлением о выплате ей оплаченной суммы комиссии. Однако ей было отказано в принятии заявления и разъяснено, что для разрешения спора она может обратиться в суд.

Действиями банка ей причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права.

На основании изложенного просила признать незаконным пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам о включении условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 58 650 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истица Куркина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истицы Куркиной М.А. – адвокат Варенцов С.В. исковые требования поддержал, просил признать недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 58 650 рублей, неустойку за три дня просрочки с 28.06.2011 по 30.06.2011, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года Куркина М.А. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей (л.д. 6).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» перевело денежные средства на ее банковский счет, т.е. заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2.2.1 общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам банк предоставляет кредит заемщику на условиях оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита (л.д. 5).

С момента заключения кредитного договора с 14.08.2009 по 15.06.2011 истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере = 58650 рублей (2550х23) (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 30 июля 2008 года условие, ущемляющее права истицы, а именно, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, обслуживание кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание кредита и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено, что всего истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 58 650 руб. (2550х23).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Куркина М.А. о признании недействительным условия кредитного договора от 30 июня 2008 года, заключенного между Куркиной М.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, а также о взыскании с ответчика в ее пользу 58 650 рублей, оплаченных за ведение ссудного счета.

17.06.2011 Куркина М.А. обратилась в банк с заявлением о выплате оплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 4).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что поданная истицей 17.06.2011 претензия банком проигнорирована, соответственно, с банка подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 3 % от суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, что составляет 5278, 5 руб. за 3 дня просрочки выплаты причитающейся суммы уплаченной комиссии за введение ссудного счета (с 28.06.2011 по 30.06.2011 – день написания иска), согласно следующему расчету: 58 650 руб. (сумма оплаченной комиссии) х 3 % (размер неустойки) х 3 дня (просрочки) = 5278, 5 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «РКСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 34464, 25 руб. (58650 +5278,5+5000):2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом сложности дела, в разумных пределах следует взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2317, 85 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((58650 руб. + 5278, 5 – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куркиной Марии Алексеевны к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 30 июня 2008 года, заключенного между Куркиной М.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Куркиной Марии Алексеевны сумму в размере 58650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, неустойку в сумме 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 34 464 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук