Решение по делу № 2-1579/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                         14 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова А.Б. к Бердникову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности, прекращении права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.Б. обратился в суд с иском к Бердникову К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: ..., в том числе: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, из рубленного бревна 2-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, из силикатного кирпича незавершенное строительство 2-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., не учтенного в кадастровом реестре, стоимостью <данные изъяты> рублей, признать право собственности на указанное имущество за Бердниковым А.Б., прекратить права собственности ответчика Бердникова К.А. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приходится истцу сыном, на имя которого по достижении совершеннолетия истцом был приобретен указанный выше земельный участок. Оплату стоимости земельного участка осуществил истец. На приобретенном земельном участке истцом и за его счет возведены объекты недвижимости, указанные выше. Право собственности на объект недвижимости – 2-этажный жилой дом из рубленого бревна после завершения строительства истец зарегистрировал на ответчика. Объект недвижимости – 2-этажный жилой дом из силикатного кирпича является объектом незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке. Оба объекта недвижимости строились за счет средств и силами истца. На основании вступившего в законную силу решения суда по иску ответчика истец выселен из указанного выше жилого помещения с сохранением права пользования им до <...> года. В настоящее время ответчик пытается продать все указанное имущество.

В судебном заедании Бердников А.Б., его представитель
Бароненко А.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что все спорное имущество приобретено и построено за счет средств истца, ответчик денежных средств в приобретение и строительство имущества не вкладывал, являлся студентом и не мог приобрести спорное имущество.

Представитель ответчика Бердникова К.А. по доверенности Бирюков Н.В. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил аналогично приведенному в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ответчик Бердников К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что Бердникову К.А. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ... и жилой 2-этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., расположенные по адресу: ..., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...> года, от <...> года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что данное имущество составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку приобретено и построено за счет и силами истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от <...> года усматривается, что по данному договору
ФИО6 продал Бердникову К.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., за <данные изъяты> рублей; расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, земельный участок приобретен ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что за земельный участок он оплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ доказательств, что спорный земельный участок был приобретен истцом и за его счет суду не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что спорный земельный участок является неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании земельного участка неосновательным обогащением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец узнал о приобретении спорного земельного участка на имя ответчика 14 октября 2004 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал не позднее данной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного земельного участка неосновательным обогащением, признании за истцом права собственности на данный земельный участок с прекращением права собственности ответчика на него.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части признании спорного земельного участка неосновательным обогащением, признании за истцом права собственности на данный земельный участок с прекращением права собственности ответчика на него.

Доводы ответчика о неприменении срока исковой давности к данным отношениям не являются состоятельными, поскольку требования, на которые не распространяется исковая давность, установлены ст. 208 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения к таким требованиям не относятся.Истец также просит признать неосновательным обогащением истца 2-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....

Согласно представленному суду разрешению на строительство, выданному <...> года администрацией муниципального образования «... ...», Бердникову К.А. разрешается строительство объекта индивидуального жилого дома по адресу: .... <...> года Бердникову К.А. администрацией муниципального образования «...» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. <...> года ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом.

В подтверждение факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде указанного объекта недвижимости истец ссылается на то, что жилой дом возведен им и на его денежные средства, представляя документы на приобретение сруба и строительные материалы,

Представленные суду документы на приобретение сруба и строительных материалов подтверждают лишь факт их приобретения истцом, но не свидетельствуют о том, что именно данные строительные материалы использованы при строительстве спорного дома, что вопреки пояснениям представителя истца не является очевидным фактом, а требует доказывания.

Кроме того, истец в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила о наличии неприязненных отношений к ответчику, в связи с чем суд не принимает во внимание показания данного свидетеля.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на спорном земельном участке была один раз, о выполнении строительных работ истцом знает со слов своего мужа, который был другом истца, также со слов своего мужа знает, что он давал денежные средства истцу на строительство дома.

Свидетель ФИО9 пояснил, что предоставлял истцу автотранспорт для перевозки сруба, сам при перевозке не присутствовал, со слов истца знает, что он приобрел землю и строил дом.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом истца примерно уже пять лет, дом строил истец, ответчика он не видел.

Свидетель ФИО11 пояснил, что помогал истцу при строительстве дома и при приобретении земельного участка, ответчик тоже проживал в спорном доме, что-то помогал истцу.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истца, проживает с <...> года, дом строил истец, ему никто не помогал, ответчик иногда с отцом вместе побудет, ответчик был студентом.

Следовательно, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждают факта приобретения земельного участка и строительства спорных объектов истцом, поскольку о данных обстоятельствах им известно со слов других лиц.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается факт выполнения работ истцом по строительству дома, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не позволяет установить на каких условиях осуществлялись истцом строительные работы и их объем, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ответчик также помогал при строительстве дома и проживал в спорном доме.

Отсутствие у ответчика денежных средств для строительства спорного дома, а также непредставление доказательств по приобретению строительных материалов, на что указано истцом и его представителем в судебном заседании, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорное имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В силу установленного ст. 56 ГПК РФ бремени распределения обязанностей по доказыванию именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств наличия неосновательного обогащения.

Оценивая указанные выше доказательства, суд принимает во внимание представленные письменные доказательства – разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которых усматривается, что они выданы на имя ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для признании спорного жилого дома неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом с прекращением права собственности ответчика на него.

Следовательно, требования искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 05 мая 2014 года. Именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который на день обращения в суд с настоящим иском – <...> года не истек.

Кроме того, истец просит признать неосновательным обогащением ответчика незавершенный строительством 2-этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не оформлены.

Доказательств возведения объекта недвижимости с соблюдением установленного законом порядка и оформления необходимой документации, а также доказательств права собственности ответчика на данный объект недвижимости суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что при наличии такого объекта он имеет признаки самовольной постройки.

Наличие объекта незавершенного строительства подтверждается только выпиской № ..., выполненной ... <...> года с целью оценки стоимости спорных объектов.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств нахождения в собственности ответчика объекта незавершенного строительства, а также доказательств возведения данного объекта с соблюдением действующего законодательства именно истцом суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания данного объекта неосновательным обогащением ответчика.

Факт выселения истца ответчиком из спорного жилого дома не свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в виде спорного имущества, тогда как при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости бремя представления таких доказательств лежало именно на истце. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бердникова А.Б. к Бердникову К.А. о взыскании неосновательно приобретенного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: ..., в том числе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, из рубленного бревна 2-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, из силикатного кирпича незавершенное строительство 2-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., не учтенного в кадастровом реестре, стоимостью <данные изъяты> рублей, признании на указанное имущество права собственности за Бердниковым А.Б., прекращении права собственности Бердникова К.А. на указанное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.