Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2591/2014 от 28.10.2014

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-2591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.Е. к Боброву О.Л. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательства,

по апелляционной жалобе, а также дополнению к апелляционной жалобе Ким Е.Е. на решение Заводского районного суда г.Орла от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ким Е.Е. к Боброву О.Л. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва О.Л. в пользу Ким Е.Е. в порядке регресса <...> копейки, из которых: <...> руб. – денежные средства, выплаченные на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 февраля 2010 года в счет погашения задолженности Боброва О.Л. перед ФИО2 по договору займа от <дата> г.; <...> руб. – расходы по уплате исполнительского сбора; <...> руб. – расходы по исполнительному производству.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Боброва О.Л. в пользу Ким Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Боброва О.Л. государственную пошлину в сумме <...> копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Ким Е.Е. и её представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ким Е.Е. обратилась в суд с иском к Боброву О.Л. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 февраля 2010 г. был удовлетворен иск ФИО2 к Боброву О.Л. и к ней как поручителю о взыскании задолженности по договору займа, с Боброва О.Л. и с нее в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее в пользу ФИО2 было взыскано <...> руб., исполнительский сбор в размере <...> руб. и расходы по исполнительному производству в сумме <...> руб., при этом с Боброва О.Л. взыскание не производилось.

Указывала, что убытки выражаются в лишении принадлежащего ей недвижимого имущества путем обращения на него взыскания, в связи с чем возмещение реального ущерба должно выражаться во взыскании с ответчика стоимости данного жилого помещения по состоянию на день предъявления иска.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Боброва О.Л. убытки, причиненные недобросовестным исполнением договора займа в размере <...> руб., из которых сумма реального ущерба <...> руб., расходы по уплате исполнительного сбора в сумме <...> руб. и расходы по исполнительному производству в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе Ким Е.Е. просит решения суда изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательства, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей убытками.

Ссылается, что обязательство перед кредитором было исполнено ею в полном объеме за счет реализации с публичных торгов принадлежащего ей имущества, при этом с Боброва О.Л. взыскание не производилось, что подтверждает противоправность и виновность действий ответчика.

Утверждает, что возмещение стоимости утраченной квартиры должно производиться по ценам, существующим на момент вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 февраля 2010 г. был удовлетворен иск ФИО2 к Боброву О.Л., Ким Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, с Боброва О.Л., Ким Е.Е. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Также судом установлено, что на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по <адрес> были объединены в сводное исполнительное производство № №, в ходе которого с Ким Е.Е. в результате реализации с публичных торгов принадлежащего ей арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было взыскано <...> руб., из которых в счет погашения задолженности по договору займа - <...> руб., расходы по уплате исполнительного сбора - <...> руб., расходы по исполнительному производству - <...> руб.

Поскольку Ким Е.Е., как поручитель, исполнила обязательство Боброва О.Л. по оплате задолженности по договору займа в размере <...> руб., а также оплатила исполнительский сбор в размере <...> руб. и <...> рублей расходов по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с основного должника в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, поскольку к Ким Е.Е. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на. возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке возмещения убытков, причиненных недобросовестным исполнением договора займа, рыночной стоимости реализованной в ходе исполнительного производства квартиры.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Ввиду изложенного являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательства, из расчета рыночной стоимости по состоянию на момент вынесения решения суда реализованной на публичных торгах квартиры истца.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание Ким Е.Е. в жалобе, что поскольку обязательство перед кредитором было исполнено ей в полном объеме за счет реализации с публичных торгов принадлежащего ей имущества, при этом с Боброва О.Л. взыскание не производилось, то это подтверждает противоправность и виновность действий ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнений к апелляционной жалобе Ким Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи