Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Мельникова В.М. – Смирновой Д.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мельникова В.М. на постановление №13 от 19 декабря 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. в отношении должностного лица организатора торгов – председателя Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области

Мельникова ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

07 декабря 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Раскосновым Д.А. в отношении должностного лица – председателя Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Мельникова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Мельников В.М. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции проводит доводы о том, что участником аукциона ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» были нарушены нормы права, предусматривающие исполнение обязательства по внесению задатка исключительно самим участником торгов, в связи с чем отказ в допуске указанного юридического лица к участию в аукционе являлся обоснованным и правомерным. Кроме того, указывает на возможность применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Срок на обжалование указанного выше постановления Мельниковым В.М. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 января 2017 года.

В судебное заседание Мельников В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области представителя для участия в судебном заседании не направило.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мельникова В.М. и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мельникова В.М. – Смирнову Д.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулированы в главе 8 Лесного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Организаторами аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются продавцы права на заключение договора аренды лесного участка, которыми выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 79 Лесного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 79 Лесного кодекса РФ извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Согласно части 10 статьи 79 Лесного кодекса РФ в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) (часть 11 статьи 79 Лесного кодекса РФ).

Наряду с нормами главы 8 Лесного кодекса РФ порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений определен Приказом Минсельхоза России от 24 февраля 2009 года №75 (в ред. от 08.07.2015) "Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Методические указания).

В соответствии с п.12 Методических указаний организатор аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации при проведении аукциона, в числе прочего, принимает от заявителей заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по описи в установленном настоящими Методическими указаниями порядке, обеспечивает их сохранность, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки, а также информации о наличии или отсутствии заявок, поданных на соответствующий лот (аукционную единицу); проверяет правильность оформления документов, представленных заявителями; принимает решение о признании заявителей участниками аукциона или об отказе в допуске к аукциону по основаниям, установленным Лесным кодексом Российской Федерации, и уведомляет заявителей о принятом решении в порядке, установленном настоящими Методическими указаниями; формирует аукционную комиссию и обеспечивает избрание из числа ее членов аукциониста для проведения аукциона; заключает с заявителями соглашение о задатке, осуществляет прием и возврат задатков в установленном порядке; определяет победителя аукциона, оформляет протокол об итогах аукциона.

Согласно п.17 Методических указаний одним из условий участия в аукционе является внесение заявителем задатка на счет организатора аукциона.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрены частями 8 и 8.1 статьи 79 Лесного кодекса РФ.

К числу таких оснований отнесено, в числе прочего, непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является (п. 5 ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 30 Методических указаний.

В соответствии с частью 9 статьи 79 Лесного кодекса РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частями 8 и 8.1 названной, не допускается.

Как следует из дела, 20 февраля 2016 года организатором торгов – Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" http://torgi.gov/ru было размещено извещение № об открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины (3 лота).

Из извещения и документации об аукционе следовало, что прием заявок начинается с 9 часов 01 марта 2016 года и заканчивается в 17 часов 22 марта 2016 года; к заявке на участие в аукционе должны прилагаться: 1) выписка из единого государственного реестра юридических лиц – для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки; 2) документы, подтверждающие факт внесения задатка (платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в документации об аукционе, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме, или квитанция об оплате задатка).

Также в документации об аукционе указывалось, что для участия в аукционе необходимо предварительное внесение задатка в размере 100% от начальной цены предмета аукциона, что по лоту №1 составляет 538757 рублей, по лоту №2 – 107109 рублей, по 3 лоту – 1525402 рубля; последний день внесения задатка – 21 марта 2016 года.

18 марта 2016 года ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» подало заявки на участие в аукционе по всем трем лотам.

К заявкам ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» по каждому лоту были приложены следующие документы: платежное поручение от 16 марта 2016 года, выписка из лицевого счета за 16 марта 2016 года, соглашение о задатке от 18 марта 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ.Согласно приложенным к заявкам платежным поручениям задатки за ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» в размерах, указанных в документации об аукционе по каждому лоту, оплачены ООО «Зубренок», также являющимся участником рассматриваемого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Общие требования к порядку заключения договора по результатам конкурса, организации и проведения конкурса установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (часть 1 статьи 448 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно материалам дела за ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» по всем трем лотам аукциона задаток в установленном документацией об аукционе размере и в установленный срок был внесен третьим лицом – ООО «Зубренок». При этом, в платежных поручениях, приложенных к заявкам ООО «Новгородская Лесоторговая Компания», содержалась информация об оплате ООО «Зубренок» задатков за участника аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проводимого 30 марта 2016 года, за ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» с указанием номеров лотов.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе от 23 марта 2016 года заявки ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» не были допущены к участию в торгах в связи с непоступлением задатка от заявителя на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, учитывая, что в конкурсной документации и в опубликованном извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами, можно придти к выводу, что ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» надлежащим образом была исполнена обязанность по внесению задатка в размере и в сроки, указанные в документации об аукционе.

Таким образом, организатор торгов не имел оснований расценивать представленные ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» платежные документы о внесении задатка ненадлежащим исполнением требований, указанных в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, в действиях организатора торгов – Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области содержится нарушение части 9 статьи 79 Лесного кодекса РФ и пункта 30 Методических указаний, выразившееся в отклонении заявки участника аукциона по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы действия должностного лица организатора торгов – председателя Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Мельникова В.М., подписавшего 23 марта 2016 года протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проводимого 30 марта 2016 года, которым заявки участника аукциона ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» по трем лотам не были допущены к участию в аукционе, получили верную оценку и квалификацию.

Факт совершения Мельниковым В.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мельникова В.М. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в действиях Мельникова В.М. состава административного правонарушения.

Довод Мельникова В.М. о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированный тем, что оно не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения. Организатор торгов, незаконно не допустив ООО «Новгородская Лесоторговая Компания» к участию в аукционе, нарушил права юридического лица и лишил его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды.

Кроме того, правонарушение, квалифицируемое по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

К исполнению своих обязанностей в составе организатора торгов Мельников В.М. отнесся небрежно, поскольку должен был и мог изучить действующее законодательство, предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок проведения открытого аукциона, в частности, порядок рассмотрения заявок на участие в нем, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления обязательных торгов, как создание равных условий участия в конкурсе; добросовестная конкуренция.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

Постановление о привлечении Мельникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Однако, следует отметить, что должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении неверно указана дата рождения Мельникова В.М. (вместо «20 июня 1963 года рождения» указано «20.02.1963 года рождения»).

Вместе с тем, неточности, допущенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в тексте постановления от 19 декабря 2016 года, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.

Оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении Мельникова В.М., не установлено.

Жалоба Мельникова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №13 ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ,,,,,, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 7.32.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░