Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-569/2018 от 25.10.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-569

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РВК-Воронеж» на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «РВК-Воронеж,

(судьи районного суда Короткова И.М.),

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.47 оборот - 46). Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба общества, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д.80-81).

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник <данные изъяты> просит отменить постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минута работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> по адресу: <адрес> было допущено нарушение пункта п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на данном участке дороги проехал проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество не было согласно с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО3, состоящий с обществом в трудовых отношениях, и управляющий транспортным средством на основании путевого листа (л.д.18).

Рассмотрев жалобу на постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Считаю, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч.2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО3 по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак К347АА136, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (л.д.111), копией инструкции утвержденной директором по персоналу <данные изъяты> (л.д.107-108).

Согласно содержанию решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе общества на постановление, ФИО3 явился на рассмотрение жалобы и дал свидетельские показания о том, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

При этом отмечаю, что водитель признал факт совершения им правонарушения и явился в органы ГИБДД в пределах срока давности привлечения его к ответственности.

Как пояснил в судебном заседании защитник, водитель отказался уплачивать за общество штраф только по причине привлечения за повторное нарушение, в то время как лично он допустил нарушение ПДД впервые.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель общества ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░