Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-699/2015 от 30.06.2015

Дело № 7-699/15

(в районном суде дело № 12-69/15) Судья Дондик А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу Величко А.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга от <дата> Величко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Величко А.В., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Величко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без удовлетворения.

Величко А.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда от <дата>, в которой просит отменить определение районного суда по следующим основаниям. В ходатайстве было указано, что она не смогла в установленный срок обжаловать постановление, так как на следующий день после вынесения указанного постановления, то есть <дата>, она была отправлена в служебную командировку. При этом ей было известно, что в отношении неё <дата> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока обжалования, и данный вопрос решается судьей с учётом обстоятельств дела. Судья при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с рабочей командировкой и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Величко А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Величко А.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении, которого оно вынесено, либо высылается лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Куйбышевским районным судом при решении вопроса об отказе в восстановлении срока обжалования не выяснялась дата вручения копии обжалуемого постановления Величко А.В. Материалы проверки из ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе в Санкт-Петербурге Куйбышевским районным судом не запрашивались.

    Таким образом, вывод суда о пропуске срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от <дата> материалами дела не подтвержден.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Такое разъяснение по вопросам применения законодательства РФ изложено в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) и оно обязательно для исполнения судьями судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Величко А.В. в Куйбышевский районный суд СПб на <дата> не вызывалась и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено судьей районного суда в её отсутствие. Тем самым были допущены существенные нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства Величко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга от <дата> отменить, возвратить жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.