Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 ~ М-156/2021 от 16.03.2021

10RS0005-01-2021-000564-09                                                                       2-250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     28 апреля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием: прокурора Петрова А.И., истцов Абашкина Е.Б., Хомицевич А.А., Макаров Д.А. и их представителей В.А.А., ответчиков Солдатов Д.А., Солдатова Е.Р. и их представителей П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкина Е.Б., Хомицевич А.А., Макаров Д.А. к Солдатов Д.А., Солдатова Е.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения,

установил:

Абашкина Е.Б., Хомицевич А.А., Макаров Д.А. обратились в суд с иском к Солдатов Д.А., Солдатова Е.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, <адрес>, секц. 5, комн. 4 по тем основаниям, что ответчики, проживающие в указанном жилом помещении по договору найма жилого помещения с его И.Т.В., на заключение которого истцы не давали своего согласия. систематически провоцируют конфликты с истцами-собственниками соседних жилых комнат, нарушают тишину, портят общее имущество, чем нарушают права истцов на благоприятное проживание. Просили суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просят суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

В судебном заседании истцы Абашкина Е.Б., Макаров Д.А., Хомицевич А.А. и их представитель В.А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Солдатов Д.А. и Солдатова Е.Р. и их представитель П.Н.С. исковые требования не признали, пояснив, что претензии к ним истцов безосновательны.

Третье лицо И.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей М.Н.А., А.М.Н., К.М.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверок по заявлениям истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании установлено, что Солдатов Д.А. и Солдатова Е.Р. по договору безвозмедного пользования (ссуды) жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ пользуются жилым помещением- комнатой в общежитии, расположенным по адресу: РК, <адрес>, комн. 4, секция 5, общей площадью 13,7 кв.м. Истцы Абашкина Е.Б., Макаров Д.А. и Хомицевич А.А. проживают в жилых помещениях в одной секции с ответчиками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательства в подтверждение тому, что ответчики систематически совершают в квартире противоправные действия, своим виновным поведением делают невозможным для них проживание в жилых помещениях.

Из материалов проверок по заявлениям истцов на ответчиков органы полиции по поводу порчи общего имущества и нарушения тишины следует, что по указанным заявлениям сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые заявителями в установленном порядке обжалованы не были.

Установка ответчиками видеокамеры в общем коридоре секции не может расцениваться как нарушение прав истцов на частную жизнь.

Показания свидетелей М.Н.А., А.М.Н., подтверждающих наличие конфликта между истцами и ответчиками так же не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель М.Н.А. знает об этом только со слов истца Абашкина Е.Б., а свидетель А.М.Н. является родной дочерью истца и не проживает с ней постоянно.

При этом суд учитывает, что свидетель К.М.С., проживающий также в одной секции с истцами и ответчиками, пояснил суду об отсутствии у него претензий к ответчикам.

Суд также принимает во внимание, что истцы не обращались к собственнику жилого помещения с требованием об устранении вселенными в жилое помещение ответчиками устранения допущенных нарушений пользования общим имуществом, а также прекращения нарушения правил поведения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Абашкина Е.Б., Хомицевич А.А., Макаров Д.А. к Солдатов Д.А., Солдатова Е.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года.