Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2013 (2-10224/2012;) ~ М-9181/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2451/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Шумилова К.М., по доверенности от 02.10.2012 года, реестровый № 14-3223,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Анатольевича к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 78 681 рубля 12 копеек, расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 840 рублей 56 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврате госпошлины в размере 2 720 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на производственной дороге на территории ООО «Ирбейский разрез» Космацкий Д.В., управляя автомобилем «№», регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Паритет плюс», нарушив п. 5.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем БЦМ-126 на шасси MERSEDES-B, регистрационный номер №, под управлением Миронова А.Н., собственником которого является Михеев С.А. Согласно материалам административного производства ОГИБДД в Советском районе г. Красноярска в данном ДТП виновен Космацкий Д.В., на основании чего истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением направления на оценку ущерба своего автомобиля и получением страховой выплаты, страховая компания организовала оценку ущерба и выплатила 35 318 рублей 88 копеек. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ввиду чего истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ЗАНЬКО», которая установила сумму ущерба в размере 114 000 рублей. Разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила 78 681 рубль 12 копеек. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценки, юридические и почтовые услуги, оплату госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шумилов К.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Космацкий Д.В., допрошенный Канским городским судом Красноярского края в судебном заседании 11.01.2013 года в порядке судебного поручения пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 54).

Представитель третьего лица - ООО «Паритет-плюс» Горюнов М.В., по доверенности от 20.01.2013 года, допрошенный Уярским районным судом Красноярского края в судебном заседании 25.01.2013 года в порядке судебного поручения пояснил, что не возражают против исковых требований, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Паритет-плюс» (л.д. 62).

Третье лицо Миронов А.Н., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михеева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на производственной дороге на территории ООО «Ирбейский разрез» Космацкий Д.В., управляя автомобилем «№», регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Паритет плюс», нарушив п. 5.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем БЦМ-126 на шасси MERSEDES-B, регистрационный номер №, под управлением Миронова А.Н., собственником которого является Михеев С.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП (л.д.11-18).

Гражданская ответственность ООО «Паритет плюс» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.13).

Истец Михеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 20). На основании данного акта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35 318 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету ООО «ЗАНЬКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля БЦМ-126 на шасси MERSEDES-B, регистрационный номер №, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 114 000 рублей (л.д. 22-44).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что между ООО «Паритет-плюс», работником которого является Космацкий Д.В., и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчику не выплачено в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Михееву С.А., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, поскольку Космацкий Д.В. нарушил п.5.3 ПДД, управлял транспортным средством с неисправным креплением заднего правого колеса, а именно, были срезаны шпильки заднего правого колеса. Вина Космацкого Д.В. установлена материалами дела, в частности, объяснениями Космацкого Д.В., Миронова А.Н., схемой ДТП, из которых следует, что Космацкий Д.В. нарушил п.5.3 ПДД, управлял транспортным средством с неисправным креплением заднего правого колеса, вследствие чего колесо отвалилось и закатилось под автомобиль под управлением Миронова А.Н., который не успел затормозить, произошел удар, в результате чего автомобиль Миронова А.Н. получил технические повреждения.

В отношении водителя Миронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение Космацким Д.В. п.5.3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, является причиной столкновения автомобилей.

В действиях водителя Миронова А.Н. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Михеева С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» сумм в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Космацким Д.В. п.5.3 ПДД, его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

При определении размера суммы страхового возмещения судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ЗАНЬКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля БЦМ-126 на шасси MERSEDES-B, регистрационный номер №, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 114 000 рублей и которое суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами.

Суд принимает во внимание то, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «Угон», «Ущерб». Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования ВВВ №.

При таких обстоятельствах, факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Отказ страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения, мотивированный оценкой ущерба калькуляцией, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЗАНЬКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля БЦМ-126 на шасси MERSEDES-B, регистрационный номер №, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 114 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЗАНЬКО» от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно указанного экспертного заключения и доказательств в подтверждение возражений, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Михееву С.А. в досудебном порядке выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 35 318 рублей 88 копеек, таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 78 681 рубля 12 копеек (114 000 – 35318.88 = 78 681.12).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Михеева С.А. о возмещении ему страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя Михеева С.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 840 рублей 56 копеек (78 681 рубль 12 копеек + 3 000 рублей – расходы по оплате оценки): 2 = 40 840 рублей 56 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Михеева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 720 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в данном процессе, а также объема оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Сергея Анатольевича к ООО «Страховой компании «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Михеева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 78 681 рубля 12 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 840 рублей 56 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 720 рублей, всего 136 241 рубль 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 06.05.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз