Решение по делу № 2-1057/2016 (2-3819/2015;) ~ М-3025/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ИФИО1

19 января 2016 года                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               ФИО13

при секретаре                                     ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1057 /2016 по иску ФИО3 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих ФИО2 к электрическим ФИО6, фактический прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, Краснопутьсякий с.о., сад.тов. «Тайга-1», уч.61, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа по Закону о защите прав ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о защите прав ФИО2 по причине просрочки сроков осуществления технологического присоединения к электрическим ФИО6, обязании осуществить фактическое присоединение к ФИО6 и взыскать моральный вред.

ФИО3 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «МОЭСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил суду, что сроки присоединения действительно были нарушены однако по вине третьего лица - СНТ Тайга-1.

Представитель СНТ Тайга11 ФИО9, председатель СНТ, в судебное заседание явился, поддержал пояснения представителя ПАО «МОЭСК».

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей заключен договор №Ю8-14-302-17791 (918745) об осуществлении технологического присоединения к электрическим ФИО6.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка со строением, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 142040, <адрес>, Краснопутьский с.о., садов.тов. «Тайга-1», уч.61, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя
обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих
ФИО2 заявителя: земельного участка со строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих
ФИО2, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Договора технические условия №Ю-812-202-20151 (918745/102) являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего Договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 10.1. вышеуказанных технических условий мероприятия, выполняемые ПАО «МОЭСК» за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения: урегулирование технологического присоединения с владельцем ФИО6.

В соответствии с п. 11.1. технических условий мероприятия, выполняемые заявителем и необходимые для осуществления технологического присоединения:
установка узла учета с устройствами: защиты энергопринимающих ФИО2, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем на ток 25 А и прибором учета электрической ФИО5 классом точности 2.0 и выше.

Заявителем выполнены технические условия: установлен требуемый узел учета с
устройствами и прибор учета Меркурий 231 АТ-01 Зх230/400В 5 (60)А 50Гц заводской №
20736000-14.

Так же судом установлено, что вместо надлежащего выполнения своих обязательств сетевая организация затянула проведение осмотра на 5 месяцев вместо 10 дней, и в итоге установленный п. 5 договора срок технологического присоединения - ДД.ММ.ГГГГ - прошел, а договор на указанную дату исполнен не был. Только в связи с выдачей <адрес>ной прокуратуры предписания сетевой организации об устранении выявленных нарушений при исполнении договора и возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства по,- результатам многочисленных жалоб заявителя сетевой организацией было выполнено технологическое присоединение в дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий которого причинены убытки, а так же наличие убытков, вызванных данными
действиями. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, технологическое присоединение должно было быть осуществлено с
использованием ФИО6, находящихся в собственности третьего лица.

Право собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью. Право собственника может быть ограничено только судом.

Следовательно, в отсутствии согласия собственника на подключение истца к его ФИО6, обращение в суд с иском не препятствовать подключению истца было единственной возможностью исполнить условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о понуждении третьего лица согласовать технические условия на подключение к его ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд сослался на ст. 21 закона «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан», которая предоставляет право общему собранию решений о порядке создания и использования объектов инфраструктуры. Суд указал, что решением общего собрания установлены условия использования ФИО6, данное решение ФИО3 не обжаловано, а ПАО «МОЭСК» не наделено законом правом на обращение в суд с исками о защите прав третьих лиц. Следовательно, суд констатировал невозможность исполнения договора в связи с отсутствием жалобы ФИО3 на решение общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд оставил вынесенное
решение в силе, дополнительно разъяснив, что согласование ТУ и подключение
ФИО3 к ФИО6 СНТ «Тайга-1» возможно только при условии наличия технической возможности и подтвердил право определять условия подключения абонентов к ФИО6 общим собранием СНТ. Кроме того представитель СНТ присутствовал в суде апелляционной инстанции и подтвердил свои возражения против согласования ТУ и подключения ФИО3 к ФИО6.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.
Истец принимал участие в арбитражном деле в качестве третьего лица, а третье лицо в
качестве ответчика. Арбитражный суд <адрес> и 10 арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения дела№А41-68455\15 установили следующие обстоятельства:

1) Решением общего собрания СНТ «Тайга I» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
установлены условия использования ФИО6 СНТ, являющихся общим имуществом при условии внесения взноса 200 000 рублей.

2) Данный взнос ФИО3 внесен не был.

3) Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

4) Соглашение между ФИО3 и СНТ «Тайга -I» о порядке использования общим имуществом заключено не было

5) ПАО «МОЭСК» не имеет права оспаривать данное решение и им права ПАО «МОЭСК» не нарушены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать причинно следственную связь между действиями ответчика и причинителя вреда. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы освобождается от ответственности за причиненный вред если докажет что вред возник в результате непреодолимой силы. Ст. 1083 предполагает возможность освобождения от ответственности причинителя вреда если вред наступил в результате действий потерпевшего.

Неисполнение договора ТП ответчиком вызвано действиями потерпевшего не принявшего мер к уплате целевого взноса за пользование ФИО6, не оспорившего решение общего собрания, и не заключившего с СНТ «Тайга I» договор на использование общего имущества.

В ввиду изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков и обязании произвести фактическое присоединение надлежит отказать.

Как следует из представленного Акта о фактическом наличии технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, через 3 дня с момента подключения истца к ФИО6 третьего лица, последний произвел отключение. На сегодняшний день подключение электроустановок истца отсутствует. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ для истца ничего не изменилось. Данное обстоятельство доказывает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями ответчика) и причиненным вредом.
Разногласия между истцом и СНТ «Тайга I» и ФИО3 относительно
условий подключения электроустановки к ФИО6 существовали с 2013 года. Как следует из актов осмотра электроустановок после установки счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ щит учета отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ щит учета отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ щит появился ДД.ММ.ГГГГ щит учета вновь отсутствовал. Т.е. до 02.10 2015 года щит
учета, ответственность за установку и сохранность которого нес истец, то появлялся, то исчезал.

В соответствии с п.п е) п 18 ПРАВИЛА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ФИО2
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ФИО5, ОБЪЕКТОВ ПО ФИО4 ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ
ФИО5, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ФИО11 ИНЫМ ЛИЦАМ, К
ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ФИО6 (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) осмотр электроустановок с участием заявителя проводится только в случае
присоединения электроустановок технические условия по которым предполагают
согласование с субъектом оперативно-диспетчерским управлениям. В остальных случаях
установленный на границе балансовой принадлежности узел учета осматривается без
участия заявителя, а акт подписывается им при получении. Следовательно, та часть
расходов, которая была понесена истцом на участие в осмотре электроустановок не
является необходимой.

Кроме того, согласно расчет истца часть жалоб написана им до наступления срока исполнения обязательств ПАО «МОЭСК» по договору и следовательно не является
следствием нарушения обязательств.

Однако ввиду наличия договорных обязательств на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав ФИО2" и требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения сроков доказано.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как ФИО2, не своевременное ТП, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав ФИО2", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав ФИО2", при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истица подлежит взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Суд обращает внимание ответчика на то, что доводы о том, что нарушение установленного договором срока окончания осуществления технологического присоединения к электрическим ФИО6 допущено ответчиком по вине третьих лиц, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по технологическому присоединению к электрическим ФИО6, при соблюдении должной осмотрительности мог предвидеть подобного рода препятствия, в связи с чем имел возможность указать в договоре более поздние сроки окончания работ. Вступая в договорные отношения ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания работ. Однако, ответчик, действуя с целью выгоды, указал в Договоре сжатые сроки, тем самым лишил истца возможности сделать правильный выбор в пользу иного способа получения подключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону о защите прав ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих ФИО2 к электрическим ФИО6, фактический прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, Краснопутьсякий с.о., сад.тов. «Тайга-1», уч.61, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      ФИО14