Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2016 ~ М-843/2016 от 15.03.2016

№ 2 - 1178/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года          г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хотеевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья

и по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования Хотеева А.А., Хотеевой Е.А., Хотеевой В.М., Хотеева А.А., Соловьевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил

Хотеева Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.02.2016г. в 11 час. 12 мин. на 9 км. пикет 1 железнодорожного перегона Кромская-Цон дрезиной (номер обезличен), принадлежащей ОАО «РЖД», под управлением машиниста Тихонова Э.Г. был смертельно травмирован ее несовершеннолетний сын Х.Д.А., (дата обезличена) рождения. Причиной смерти сына, установленной по результатам судебно-медицинского исследования его трупа явилась тупая сочетанная травма головы, таза, брюшной полости, травматическая ампутация правой нижней конечности, травматический шок. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Алкоголя и наркотических средств в крови сына Х.Д.А. обнаружено не было. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по результатам которой 15.02.2016г. заместителем руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Тарасовым С.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что причинитель вреда ОАО «РЖД», осуществляющий деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить причиненный вред независимо от своей вины. Смертью несовершеннолетнего сына ей причинен моральный вред, неизгладимые нравственные страдания, которые отразились на ее нервной системе и здоровье. В связи с чем, она просила компенсировать моральный и материальный вред всего в сумме (информация скрыта).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Хотеев А.А., Хотеева Е.А., Хотеева В.М., Хотеев А.А., Соловьева Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2016г. в 11 час. 12 мин. на 9 км. пикет 1 железнодорожного перегона Кромская - Цон дрезиной (номер обезличен), принадлежащей ОАО «РЖД», под управлением машиниста Тихонова Э.Г. был смертельно травмирован несовершеннолетний Х.Д.А., (дата обезличена) рождения. Погибший Х.Д.А. приходился третьим лицам сыном, родным братом и внуком соответственно. Преждевременная гибель Х.Д.А. послужила для семьи невосполнимой утратой, потерей и горем, смертью любимого сына, родного брата и внука им причинен моральный вред, неизгладимые нравственные страдания, которые будут преследовать их всю жизнь. Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хотеева А.А. (отца) и Хотеевой Е.А. (сестры) по (информация скрыта) каждому, в пользу Хотеевой В.М. (бабушки), Хотеева А.А. (дедушки), Соловьевой Н.Н. (бабушки) по (информация скрыта) компенсации морального вреда каждому.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, возместить ей материальный ущерб в сумме (информация скрыта), в обоснование указывая, что в связи со смертью сына, их семья понесла материальные расходы на сумму (информация скрыта), которые складываются из расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, погребение и поминальный обед, и должны быть возмещены ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тихонов Э.Г., машинист мотовоза МПТ-4 (номер обезличен).

В судебное заседание истец Хотеева Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Соловьеву Н.Н. и Соловьеву Н.М.

Представители истца Хотеевой Н.Н., действующий по доверенности Соловьев Н.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хотеевой Н.Н. (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, возместить ей материальный ущерб в сумме (информация скрыта). Суд пояснили, что 05.02.2016 в результате железнодорожной травмы погиб несовершеннолетний Х.Д.А., смерть последнего причинила нравственные страдания его матери, отцу, сестре и бабушкам с дедушкой, то есть истцу и третьим лицам по делу. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, полагали, что компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, должны быть возложены на ответчика. Материальный вред включает в себя расходы на погребение, а именно: резервирование места захоронения ((информация скрыта)), подготовку трупа к захоронению и бальзамирование ((информация скрыта)), приобретение и доставку гроба, венков, других ритуальных принадлежностей ((информация скрыта)), заказ автобуса ((информация скрыта)), работ по рытью могилы и захоронению тела, установку креста и венков ((информация скрыта)), по приобретению и установке ограды, лавки и стола ((информация скрыта)), приобретение и установку гранитного комплекса ((информация скрыта)), а также поминальный обед в день похорон ((информация скрыта)). Не отрицая, что причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность потерпевшего при переходе через железнодорожное полотно, указывали, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. В то же время просили учесть, что пешеходный переход через железнодорожное полотно в месте гибели Х.Д.А. не отвечает в полной мере требованиям безопасности граждан, поскольку не оборудован предупредительными надписями, знаками.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Хотеев А.А., Хотеева Е.А., Хотеева В.М., Хотеев А.А., Соловьева Н.Н., а также третье лицо Тихонов Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Хотеев А.А. и Хотеева Е.А. (отец и родная сестра погибшего) письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями Хотеев А.А., отец Х.Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом тяжести причиненных нравственных страданий, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), указывая, что трагическая гибель родного сына в возрасте 17 лет стала трагедией всей его жизни, невосполнимой утратой, он претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. Также суду пояснил, что смерть сына послужила невосполнимой утратой, потерей и горем не только для него, но и для всей семьи: для мамы, родной сестры, бабушек и дедушки. Погибший проживал вместе с ним, супругой (Хотеевой Н.Н.), родной сестрой (Хотеевой Е.А.) в двухкомнатной квартире, имел доверительные, добрые отношения с ними; часто посещал живущих в деревне (адрес обезличен) бабушек и дедушек, в летний период на каникулах проживал у них; был жизнерадостным подростком, хорошо учился, увлекался спортом (футболом), был вежлив и тактичен в общении со взрослыми и учителями. Организацией похорон и поминального обеда занималась супруга Хотеева Н.Н., на что потратила совместно накопленные денежные средства из семейного бюджета, он и другие члены семьи помогали ей в этом, в связи с чем, не возражал против возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальный обед, в пользу супруги Хотеевой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Тихонов Э.Г. суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает машинистом автомотрисы (мощность 176 кВт) в составе бригады по обслуживанию инфраструктуры хозяйства пути Участка эксплуатации путевых машин Орловско-Курского региона ОАО «РЖД». (дата обезличена) в 11 часов 12 минут, управляя поездом (мотовозом МПТ -1366) в составе локомотивной бригады, на 9 км. ПК 1 однопутного не электрифицированного участка перегона Кромская-Цон, он увидел, что на пешеходный переход в непосредственной близости от поезда неожиданно вышел парень, он шел очень быстро, согнувшись, в капюшоне. Он неоднократно подавал сигналы большой громкости в соответствии с Правилами технической эксплуатации РЖД, но парень не реагировал, после чего применил экстренное торможение, произвел сброс песка, однако, из-за маленького расстояния и большой скорости наезда предотвратить не удалось. После остановки поезда, подойдя к пострадавшему, он увидел, что парень был в наушниках, из которых слышалась громкая музыка. Пострадавшему была вызвана бригада скорой помощи, о транспортном происшествии доложил своему руководству.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Зенов А.Р. исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального и материального вреда необоснованно завышен. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту причиной данного несчастного случая является личная неосторожность самого потерпевшего, который нарушил требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. №18. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено. Полагал, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать или снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени личной неосторожности самого потерпевшего, а также фактических отношений между истцом, третьими лицами и погибшим до разумных пределов. Также не согласился со взысканием расходов на погребение в пользу истца, находя их чрезмерно завышенными, также указав, что в части платежных квитанций отсутствует указание на истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, что Тихонов Э.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает машинистом автомотрисы путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин (номер обезличен) (ПМС-307).

05.02.2016 в 11.12 часов на 9 км пикет 1 железнодорожного перегона Кромская-Цон был совершен наезд на пешехода Х.Д.А. дрезиной (номер обезличен) под управлением машиниста Тихонова Э.Г., выполнявшего на тот момент свои трудовые обязанности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2016 года в 11 часов 12 минут при следовании по перегону Кромская - Цон на 9 км. пикет 1 мотовозом МПТ - 4 (номер обезличен) (приписки ПМС-307) под управлением машиниста мотовоза Тихонова Э.Г. был травмирован Х.Д.А., (дата обезличена) рождения, который бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БСМП им. Семашко с диагнозом: (информация скрыта). Впоследствии Х.Д.А. от полученных повреждений скончался.

(дата обезличена) Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области (дата обезличена) составлена запись акта о смерти (номер обезличен), выдано свидетельство о смерти Х.Д.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа (номер обезличен) от (дата обезличена), смерть Х.Д.А. наступила от (информация скрыта). Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, расцениваются в совокупности как комплекс повреждений и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой в различных анатомических областях, и могли образоваться в результате столкновения пешехода с движущимся железнодорожным транспортом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

По факту смертельного травмирования Х.Д.А. (информация скрыта) следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в период с (дата обезличена) проводилась проверка (дополнительная проверка) в порядке ст.ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что никаких намеренных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью железнодорожным транспортом, Х.Д.А. не совершал, 05.02.2016г. в 11 час. 12 мин. на 1 пикете 9 км. железнодорожного перегона «Кромская - Цон» он возвращался домой с тренировки, поскольку дорога, ведущая к дому проходит через железнодорожные пути, двигаясь по пешеходному переходу через железнодорожные пути, он слушал музыку посредством наушников, не смотрел в сторону движущегося мотовоза под управлением машиниста Тихонова Э.Г. и помощника машиниста Маринова Е.В., на сигналы большой громкости («тифон») локомотива не реагировал. Не смотря на экстренное торможение, примененное машинистом мотовоза для предотвращения наезда на человека, столкновения избежать не удалось. Машинистом Тихоновым Э.Г. по радиостанции было доложено дежурной по станции Цон о случившемся и необходимости вызова скорой помощи и полиции на место. Прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего.

В этот же день был проведен комиссионный осмотр технического состояния мотовоза МПТ - 4 (номер обезличен), в том числе тормозного оборудования, поездных и звуковых сигналов. Замечаний в работе оборудования мотовоза не выявлено, кроме погнутой тяги тормозной рычажной передачи первой колесной пары (второй по ходу движения).

Данные (монограммы) кассет (номер обезличен) и (номер обезличен) свидетельствуют о правильных действиях бригады ССПС (применения экстренного торможения), при скорости 59 км/ч. применено экстренное торможение, тормозной путь составил 188 метров.

В справке определения расчетного тормозного пути установлено, что расчетный тормозной путь составляет 300,361 метров.

Согласно протоколу оперативного совещания у начальника путевой машинной станции (номер обезличен) Ю.Н.С. от 08.02.2016г. действия машиниста мотовоза МПТ-4 (номер обезличен) Тихонова Э.Г. в случае непроизводственного травматизма на 9км. 1 пк перегона Кромская-Цон (дата обезличена) признаны правильными.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, проведенного Орловской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 15.02.2016г. видно, что (дата обезличена) в 11 часов 12 минут локомотивная бригада ПМС-307 под управлением в составе машиниста Тихонова Э.Г. и помощника машиниста М.Е.В., следуя поездом (номер обезличен) (мотовоз МПТ-1366) на 9 км. ПК 1 однопопутного электрифицированного участка перегона Кромская – Цон, увидела, что на пешеходный переход в непосредственной близости от поезда (10 метров) неожиданно вышел человек (Х.Д.А.). Машинистом было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Было применено экстренное торможение при скорости 59 км/ч., фактический тормозной путь – 188м., расчетный тормозной путь – 300м. При осмотре места происшествия был обнаружен молодой человек (Х.Д.А.), подававший признаки жизни, локомотивной бригадой была вызвана бригада скорой помощи, пострадавший доставлен в БСМП им. Семашко.

Как указано в акте служебного расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия явилось нарушение п.п.7,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18.

(дата обезличена) следователем - криминалистом (информация скрыта) следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции Коневым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что смертельное травмирование Х.Д.А. произошло в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18, в связи с чем, в действиях машиниста Тихонова Э.Г. и помощника машиниста М.Е.В. установлено отсутствие состава и события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и в ходе служебного расследования транспортного происшествия, произведенного должностными лицами Орловской дистанции путей Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и в ходе проведения доследственной проверки должностными лицами (информация скрыта) следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, установлена причина транспортного происшествия - пренебрежительное отношение к личной безопасности и грубое нарушение Х.Д.А. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18.

В соответствии с требованиями указанных выше Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункты 7,11 Правил).

Как указано в ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, в действиях погибшего Х.Д.А. при наезде на него мотовоза МПТ -4 (номер обезличен) имела место грубая неосторожность, поскольку последний в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, вследствие собственной невнимательности и грубой небрежности, находясь в зоне повышенной опасности, переходя через железнодорожные пути, не следил за подаваемыми машинистом локомотива сигналами, что и явилось причиной его смертельного травмирования.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из объяснений третьего лица Тихонова Э.Г. (машиниста мотовоза) в судебном заседании и объективно подтверждается материалами проверки по факту смертельного травмирования Х.Д.А.: протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, справкой по расшифровке кассет (номер обезличен) и (номер обезличен), отчетами о поездке, справкой определения расчетного тормозного пути при экстренном торможении, актом осмотра мотовоза, проколом оперативного совещания, актом служебного расследования, медицинскими документами погибшего, актом судебно - медицинского исследования трупа Х.Д.А., объяснениями М.Е.В., М.Н.И., Б.С.М. иными.

Приходя к вышеизложенному, суд также учитывает и то обстоятельство, что погибший Х.Д.А., хотя на момент указанного происшествия и не достиг совершеннолетия, однако, будучи учащимся 11 «А» класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназии (номер обезличен) г. Орла, мог правильно оценить ситуацию, поскольку за 1 полугодие 2015-2016 учебный год классным руководителем 11 «А» класса указанного учебного заведения, где обучался погибший Х.Д.А., исполнены надлежащим образом воспитательные меры по разъяснению учащимся об опасности находиться рядом с железнодорожными путями, что отражено в информации директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназии (номер обезличен) г.Орла Т.Н.М.

В то же время суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что причиной транспортного происшествия также явилось то обстоятельство, что пешеходный переход через железнодорожное полотно в месте гибели Х.Д.А. не отвечает в полной мере требованиям безопасности и защищенности граждан при переходе железнодорожных путей, поскольку не оборудован предупредительными надписями, знаками, по следующим основаниям.

Согласно «Техническим требованиям к пешеходным переходам через железнодорожные пути», утвержденным распоряжением № (информация скрыта) от 23.12.2009г. пешеходный переход, находящийся на 9 км. ПК 1 перегона Кромская - Цон классифицируется как перегонный и относится к 3 категории, состоит из деревянного настила и искусственного освещения, согласно таблице 1: расчетная интенсивность движения переходов через переход (чел/час) – до 200 чел/час, интенсивность движения поездов/сутки – до 50 в сутки.

Данную информацию предоставил начальник Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» К.Н.В. в ответе на обращение руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Корпачева А.Н. за (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с указанным распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 N 2655р, принятым в целях выполнения раздела II "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 N 18, пешеходные переходы 3-ей категории имеют следующие инженерные сооружения: настил, ограждения, искусственное освещение. Необходимость применения искусственного освещения, установки и конфигурации ограждения на подходах к пешеходному переходу этой категории определяются в каждом конкретном случае исходя из местных условий. Информационная система пешеходных переходов 3-ей категории включает в себя предупредительные надписи, знаки (указатели, плакаты).

Наличие знаков (указателей) в месте пешеходного перехода зафиксировано путем фотосъемки в ходе осмотра места происшествия в день происшествия (дата обезличена)., а также на представленных стороной истца фотоснимках, обозревавшихся в судебном заседании.

Таким образом, перегонный пешеходный переход, находящийся на 9 км. ПК 1 перегона Кромская – Цон, находится в удовлетворительном состоянии, надлежащим образом оборудован средствами для безопасного перехода железнодорожных путей гражданами и для снижения случаев травмирования граждан при их нахождении в зоне повышенной опасности соответственно своей категории (переход 3-ей категории).

Доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, стороной истца в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть Х.Д.А. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», вследствие пренебрежения потерпевшим правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Х.Д.А., действий иных лиц, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, суд приходит к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего Хотееву Д.А. смертельную травму - ОАО «Российские железные дороги» компенсировать причиненный близким родственникам моральный вред, поскольку отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельствами о рождении I- ТД (номер обезличен) от (дата обезличена)., I- ТД (номер обезличен) от (дата обезличена)., I- ТД (номер обезличен) от (дата обезличена)., I- ТД (номер обезличен) от (дата обезличена)., паспортами сторон), что с требованием о компенсации морального вреда обратились родители погибшего Х.Д.А., (дата обезличена) рождения, Хотеева Н.Н. и Хотеев А.А., родная сестра Хотеева Е.А., бабушка Хотеева В.М. и Соловьева Н.Н., дедушка Хотеев А.А., для которых смерть погибшего является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека, сына, родного брата и внука. В данном случае, сам факт преждевременной трагической смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статей 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что Хотеева Н.Н. и Хотеев А.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство на протяжении 20 лет, как мать и отец занимались воспитанием ребенка - погибшего Х.Д.А., воспитывали его в состоянии любви и заботы, их первый ребенок (родная сестра погибшего) Хотеева Е.А. проживала совместно с родителями и погибшим братом, с детства имела к нему привязанность, также заботилась о его воспитании. Дедушка погибшего – Хотеев А.А., его бабушки – Соловьева Н.Н. и Хотеева В.М. в силу преклонного возраста требовали посторонней помощи, которую им оказывал погибший Х.Д.А., в период летних каникул проживал у них и оказывал им физическую помощь, во время учебного года навещал не реже двух раз в месяц.

Данный факт подтвердил в судебном заседании в своих пояснениях Хотеев А.А., отец погибшего Х.Д.А.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании, причиной смерти Х.Д.А. послужило грубое нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтраста РФ от 8 февраля 2007 г. N 18, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения заявленного размера возмещения.

Вместе с тем, факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть несовершеннолетнего ребенка, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его родителей, родной сестры, бабушек и дедушки, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом суд отмечает, что, безусловно самим фактом гибели несовершеннолетнего Х.Д.А. в возрасте 17 лет его близким родственникам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик - ОАО «РЖД» не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, что и учитывает суд при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда в пользу близких родственников.

В связи с чем, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий Хотеевой Н.Н., Хотеева А.А., Хотеевой Е.А., Хотеевой В.М., Хотеева А.А., Соловьевой Н.Н., степени родства с погибшим, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельство, что действия Х.Д.А., предшествовавшие причинению ему травмы железнодорожным составом, являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» средств в возмещение морального вреда в пользу родителей и родной сестры погибшего Х.Д.А. до (информация скрыта) каждому, а в пользу дедушки и бабушек до (информация скрыта) каждому.

Разрешая требование истца Хотеевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Хотеева Н.Н., являясь, матерью погибшего Х.Д.А., имеет право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

В судебном заседании установлено, что погребение тела Х.Д.А. было произведено в г.Орле на (информация скрыта) кладбище. Организацией похорон Х.Д.А. занимались его мать Хотеева Н.Н. и отец Хотеев А.А. с привлечением иных членов семьи (В.А.А. С.Н.Н. Г.М.Н. за счет средств совместного бюджета, в связи с чем, семья Хотеевых понесла соответствующие расходы на погребение.

Так, за резервирование двух мест для родовых (семейных) захоронений Хотеевым А.А. оплачено с учетом комиссии (информация скрыта), о чем представлен чек - ордер операция 24 от (дата обезличена) и квитанция с реквизитами уплаты платежа.

Услуги по подготовке тела умершего к захоронению и бальзамированию оплачены Ветровым А.А. (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) индивидуальному предпринимателю Т.А.П. по квитанции серия АЛ (номер обезличен).

(дата обезличена) Хотеевой Н.Н. были оплачены ритуальные товары и услуги на общую сумму (информация скрыта), а именно: гроб А-12 «Астра», комплект «Б» стеганый, покрывало х/б церковное Т759, рушник рит. Креп. «Б», крест «П» дуб 90, табличка керамика, шарф «У» 365, портрет, 6,14 корзина «Вечная память», 9,29 венок «Маиза», 8,8 корзина «Эльза», 6,16 корзина «Лилия», Х/Д 2,24 «Радуга» венок, 2,170 ск (Восторг Е) венок, 9,25 венок, 9,21 О/к Венок, а также печать траурных лент и услуги по доставке ритуальных принадлежностей, о чем представлена квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданная обществом с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)».

Расходы на транспорт к месту захоронения (автобус заказной) составили (информация скрыта), оплачены С.Н.Н. обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» в указанном размере по квитанции (номер обезличен).

Согласно квитанции (номер обезличен) и чека (номер обезличен), выданных (информация скрыта), деньги в сумме (информация скрыта) были оплачены Хотеевым А.А. за рытье могилы и захоронение (новое место), а также за установку креста и венков на могиле.

Из товарного чека от (дата обезличена) выписанного индивидуальным предпринимателем П.В.П. следует, что Хотеевым А.А. оплачена стоимость ограды 3 х 4 кв. м., лавки и стола на сумму (информация скрыта)

Стоимость костюма, рубашки, галстука, туфлей и ремня составила (информация скрыта), что подтверждено товарным чеком (номер обезличен), выписанным индивидуальным предпринимателем З.Г.Г. (дата обезличена).

Также Хотеевой Н.Н. был оплачен поминальный обед в обществе с ограниченной « (информация скрыта)» в день похорон (дата обезличена) всего в размере (информация скрыта), подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Расходы на приобретение памятника (гранитного комплекса с установкой 1,8 х 80 х 12 см. из «Диабас» гранита), включая сам памятник, подставку, три цветника, гравировку шестидесяти знаков, крестика, портрета, двух гвоздик, с установкой памятника, оплаченные Хотеевым А.А. по квитанции (номер обезличен) и товарному чеку (номер обезличен) от той же даты, выданными (дата обезличена) индивидуальным предпринимателем Позизейко В.П., составили (информация скрыта).

Таким образом, истицей заявлено об общем размере расходов, связанных с погребением усопшего сына Х.Д.А. в общей сумме (информация скрыта) ((информация скрыта))

Решая вопрос о сумме расходов на погребение, подлежащих возмещению истице, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на погребение:

- (информация скрыта) - по подготовке тела умершего к захоронению согласно квитанции серия АЛ (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной индивидуальным предпринимателем Т.А.П..;

- (информация скрыта) – по приобретению и доставке ритуальных предметов, сопутствующих товаров, венков и гроба по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)»,

- (информация скрыта) – оплата автобуса к месту захоронения по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)»,

- (информация скрыта) – копка и засыпка могилы с установкой креста и венков по квитанции (номер обезличен) с кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданным (информация скрыта),

- (информация скрыта)- одежда на погребение по товарному чеку (номер обезличен), выданному индивидуальным предпринимателем З.И.П.,

- (информация скрыта) – затраты на поминальный обед по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной обществом с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)».

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцами расходы на приобретение гроба и других ритуальных предметов, на непосредственное погребение в день похорон, а также обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Что касается расходов на поминальных обед, то в силу ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» поминальный обед является одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем суд также приходит к выводу о включении понесенных истцом расходов на поминальный обед в день похорон ((дата обезличена)) в материальные затраты, подлежащие взысканию с ответчика.

Доказательства несения таких расходов ((информация скрыта)) истицей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной обществом с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», а также меню поминального обеда, сам факт проведения поминального обеда, его приготовление и ассортимент используемых продуктов в день похорон подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.М.Н. принимавшей участие на поминальном обеде, и помогавшей истице организовывать похороны, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

Тот факт, что на поминальном обеде присутствовали родственники и близкие друзья погибшего в количестве 40 - 50 человек также установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями третьего лица Хотеева А.А., а также показаниями вышеупомянутого свидетеля Г.М.Н.

Также суд признает достаточным и достоверным доказательством несения расходов товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена), на приобретение у индивидуального предпринимателя З.Г.Г. одежды (костюма, рубашки, галстука, туфлей, ремня), поскольку он хотя и не содержит данных о покупателе, однако, выписан продавцом накануне похорон ((дата обезличена).), подтвержден свидетельскими показаниями Г.М.Н. которая как было уже указано помогала истице организовывать похороны, по ее просьбе покупала указанную одежду для умершего на деньги, выданные ей Хотеевой Н.Н.

Каких-либо данных о том, что вышеприведенные расходы понесены семьей Хотеевых в действительности в меньшем размере, не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения указанных расходов именно истцом, поскольку в части названных платежных квитанций отсутствует указание на Хотееву Н.Н. как на исполнителя услуги, суд принимает во внимание, однако, считает, что отсутствие в платежных документах указания на Хотееву Н.Н. не лишает ее права на возмещение понесенных расходов в связи с гибелью сына, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании ее представителей Соловьева Н.Н. и Соловьева Н.М., а также супруга Хотеева А.А., третьего лица с самостоятельными требованиями по делу, непосредственной организацией похорон занимались родители погибшего (Хотеев А.А. и Хотеева Н.Н.) с привлечением близких родственников и друзей (С.Н.Н., Г.М.Н., В.А.А.) на совместные денежные средства семьи истицы.

При этом спор между Хотеевой Н.Н. и Хотеевым А.А. (супругами, родителями погибшего Х.Д.А.) о принадлежности затраченных денежных средств отсутствует, что подтвердил в судебном заседании Хотеев А.А., следовательно, лицом, понесшим расходы на погребение, с учетом обстоятельств дела, является Хотеева Н.Н.

Исследуя представленные истцом доказательства (чек – ордер операция (номер обезличен) от (дата обезличена). и квитанция с реквизитами и наименованием платежа) в подтверждение несения расходов на резервирование земельных участков под захоронение, суд приходит к выводу о том, что данные расходы ((информация скрыта), включая комиссию), уплаченные Хотеевым А.А., хотя и не являются излишними и не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, однако являются завышенными, поскольку семьей Хотеевых было зарезервировано два земельных участках под захоронения.

Таким образом, размер взыскания следует уменьшить до (информация скрыта) ((информация скрыта)/2)

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, по товарному чеку от (дата обезличена) на приобретение ограды размерами 3х4 п/м, лавки и стола, суд приходит к выводу, что действия семьи Хотеевых по приобретению лавки ((информация скрыта)) и стола ((информация скрыта)) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Указанные расходы в общей сумме (информация скрыта) понесены семьей Хотеевых по своему усмотрению и за свой счет.

В свою очередь, с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ, затраты семьи Хотеевых по установке ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Вместе с тем, расходы, понесенные на это, в размере (информация скрыта) (14 п/м по (информация скрыта) каждый), суд находит завышенными, поскольку размер ограды (3х4 п/м) не соответствует нормам отводимого земельного участка для захоронений в могилах на одно захоронение на территории г.Орла (2,5 х 2 п/м), установленными п. 4.1 раздела «Содержание мест погребения» Постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.200 № 68/700-ГС «О проекте новой редакции Положения «О погребении и похоронном деле в городе Орле (второе чтение – окончательная редакция).

С учетом того, что по сведениям Муниципального унитарного предприятия ритуально – обрядовых услуг г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) минимальная стоимость ограды за 1 п/м составляет (информация скрыта), максимальная стоимость ограды за 1 п/м – (информация скрыта), при норме отводимого земельного участка под одно захоронение 5 кв.м., у суда имеются основания полагать, что определенный истцом размер возмещения понесенных расходов в связи с приобретением ограды, подтвержденный документально, не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до (информация скрыта).

При взыскании расходов, понесенных на изготовление гранитного памятника (памятник размером частей в см. 1,8 х 80 х 12, подставка в см. 90 х 30 х 30, три цветника, два из которых размерами 1,5 х 10 х 12 см., один 80 х 10 х 12 см.), гравировку 60 знаков, одного портрета, крестика и двух гвоздик, а также его установку согласно квитанции (номер обезличен) серия АВ и товарному чеку (номер обезличен) от 05.04.2016г., выданной индивидуальным предпринимателем Позизейко В.П. всего на сумму (информация скрыта), суд находит, что данные расходы и работы также являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд учитывает, что вышеуказанные расходы на приобретение и установку памятника семьей Хотеевых подтверждены документально, однако, в части приобретения памятника (гранитного комплекса из «Диабас» гранита) стоимостью всех частей (информация скрыта) являются чрезмерными, превышающими разумные и необходимые расходы для совершения указанных действий, что подтверждено информацией о стоимости данных услуг, предоставленной суду из иных ритуально - обрядовых организаций, в частности Муниципального унитарного предприятия ритуально – обрядовых услуг г.Орла, согласно которой средняя стоимость изготовления, установки гранитного памятника с тумбой и цветником (с надписью, портретом и крестом) в г.Орле по состоянию на 05.04.2016г. составляет для размера от 0,8 м. до 1 м. – (информация скрыта), от 1 м. до 1,1м. – (информация скрыта), свыше 1,1 м. – (информация скрыта)

В связи с чем, судом признаются подлежащими возмещению расходы на приобретение гранитного памятника в сумме (информация скрыта), по установке памятника – (информация скрыта)

При этом расходы, связанные с гравировкой 60 знаков ((информация скрыта) при стоимости (информация скрыта) за одну букву), одного портрета ((информация скрыта)), крестика ((информация скрыта)) и двух гвоздик (каждая по (информация скрыта)) всего в сумме (информация скрыта), понесены в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, что подтверждено сведениями о стоимости ритуальных услуг в Муниципальном унитарном предприятии ритуально – обрядовых услуг г.Орла и Ритуально-похоронной компании, согласно которым, стоимость гравировки одной буквы- (информация скрыта), в зависимости от сложности нанесения на камень гравировка портрета варьируется от (информация скрыта) до (информация скрыта), гравировка крестика от (информация скрыта) до (информация скрыта), минимальная гравировка гвоздики (информация скрыта)

Такими образом, принимая во внимание представленные истицей в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает документально подтвержденными расходы, понесенные семьей Хотеевых на погребение сына Х.Д.А. в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)). Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истицы понесенных семьей Хотеевых необходимых расходов на погребение сына Х.Д.А. в размере (информация скрыта)

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел», составляет (информация скрыта) (имущественное требование (информация скрыта), неимущественное требование (информация скрыта)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотеевой Наталии Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования Хотеева Алексея Алексеевича, Хотеевой Елены Алексеевны, Хотеевой Валентины Михайловны, Хотеева Алексея Андреевича, Соловьевой Нины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хотеевой Наталии Николаевны в счет компенсации морального вреда (информация скрыта) и денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере (информация скрыта).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хотеева Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хотеевой Елены Алексеевны в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хотеевой Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хотеева Алексея Андреевича в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Соловьевой Нины Николаевны в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья Н.Н.Второва