Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2018 ~ М-945/2018 от 28.08.2018

Дело №2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием ответчиков Павлычева В.А., Панышевой Н.А., Савельевой А.А., Лисиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коноваловой Н. Г., Павлычеву В. А., Панышевой Н. А., Савельевой А. А., Лисиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании письменного заявления Павлычеву В. Ф. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20783 руб. 75 коп. под 18,90% годовых. Держатель карты, совершая расходные операции, с 03 апреля 2017 года прекратил погашение кредита, в связи с чем за период с 03 апреля 2017 года по 28 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 24627 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 20783 руб. 75 коп., проценты 3843 руб. 50 коп. Впоследствии Банку стало известно о том, что заемщик умер 01 апреля 2017 года. С учетом уточнения иска просит взыскать сумму долга с предполагаемых наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Коновалова Н.Г. возражала по иску, пояснив, что в браке с умершим не состояла, в наследство не вступала, общих детей нет.

Ответчики Павлычев В.А., Панышева Н.А., Савельева А.А. с иском не согласились, пояснив, что умерший приходится им дядей, в наследство после его смерти они также не вступали.

Ответчик Лисина А.А. пояснила, что после смерти дяди остались два автомобиля <данные изъяты>, который она забрала себе и находится в настоящее время у нее на хранении, и <данные изъяты>, который фактически не существует, был сдан на металлолом, однако с регистрационного учета не снят.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество по Пермскому краю участия в судебном разбирательстве не принимал, извещены, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные доказательства, а также заслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Павлычевым В.Ф. на основании письменного заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в силу которого заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20783 руб. 75 коп. (с учетом увеличения лимита) под 18,90% годовых на индивидуальных условиях.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомился с содержанием условий выпуска и облуживания кредитной карты, тарифами, иными руководствами и памятками, согласился с такими условиями и обязался их выполнять.

На основании решения общего собрания акционеров от 04 августа 2015 года наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Заемщик Павлычев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района Пермского края составлена запись акта о смерти №98 от 03 апреля 2017 года (л.д. 6).

По правилу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ предъявленные Банком требования производны из обязательств правопреемников умершего заемщика отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось, при этом после его смерти осталось следующее имущество: жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, а также два транспортных средства <данные изъяты>.

Из предполагаемых наследников умершего заемщика фактически в права наследника вступила Лисина А.А., которая забрала в свое пользование автомобиль <данные изъяты>. Иные наследники на день рассмотрения судом спора не определились относительно намерений оформить в наследство недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существующий кредитный долг подлежит взысканию именно с Лисиной А.А., фактически принявшей наследство.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 135000 руб., иной оценки суду не представлено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24627 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 20783 руб. 75 коп., проценты 3843 руб. 50 коп.

Суд полагает, что объем принятого Лисиной А.А. наследственного имущества, стоимость которого, безусловно, превышает общий размер кредитного долга наследодателя перед истцом, будет достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что ответчиками по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства суду не представлено, существующая задолженность в пользу Банка подлежит взысканию единовременно в определенном судом порядке.

Суд принимает расчет, представленный истцом, нового расчета, с учетом произведенных выплат суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 938руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коноваловой Н. Г., Павлычеву В. А., Панышевой Н. А., Савельевой А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, - отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Лисиной А. А. сумму задолженности в размере 24627 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 20783 руб. 75 коп., проценты 3843 руб. 50 коп., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 938 руб. 82 коп., всего 25566 (двадцать пять тысяч, пятьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                И.Р. Фазлиахметов