Решение по делу № 2-3278/2012 ~ М-755/2012 от 28.02.2012

Дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Мирзоевой А.Р.,

с участием представителя истца- Лопатин А.А.

представителя ответчика ООО «ГСК «Югория» Тузов А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АКБ «АК «Барс» Молибогов К.В., действующего на основании доверенности от 29.12. 2011года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанов В.С. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

          Истец Кабанов В.С. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новичков В.Ю., был заключен договор займа, согласно которому Новичков В.Ю. был предоставлен заем 350 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

    С целью обеспечить исполнение обязательств должника по указанному договору займа, стороны договорились о предоставлении автомобиля Новичков В.Ю. марки Тойота-Королла Версо гос.номер № в залог, в связи с чем между ними был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.Ю. обратился к нему с заявлением о повышении размера займа, в силу чего на аналогичных условиях был заключен договор займа и договор залога на сумму 450 000 рублей.

Фактически правоотношения между ним и Новичков В.Ю. продолжились, однако изменилось их содержание в части размера задолженности. Обязательства Новичков В.Ю. по договорам еще не исполнены, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 450 рублей, а с учетом процентов за просрочку, начиная с апреля 2010года по настоящее время, составляет всего 810 000 рублей.

Договором залога было предусмотрено, что Новичков В.Ю. страхует предмет залога (п.2.13договора). В исполнение данных обязательств Новичновым В.Ю. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства № с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в соответствии с которым автомобиль Тойота-Королла Версо гос.номер № был застрахован по рискам «ущерб и угон». Выгодоприобретателем по договору страхования является он-Кабанов В.С., данное условие указано в подписанном сторонами дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль Тойота-Королла Версо гос.номер №. По данному факту было возбуждено уголовное дело о чем оформлено постановление следователя СУ при УВД по <адрес> ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по уголовному делу приостановлено согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Как выяснилось в дальнейшем, Новичков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, и договор залога указанного автомобиля в пользу ОАО АКБ «АК «БАРС», т.е. уже в период времени, когда действовал договор займа и залога между ним и Новичков В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, Новичков В.Ю. должен без согласия залогодержателя передавать предмет залога в залог третьим лицам.

Поскольку до настоящего времени ответчик ОАО ГСК «Югория» не произвел выплату страхового возмещения по его заявлению, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в сумме 489 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 128 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 317 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, указав о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещение в сумме 489 500 рублей, неустойки в сумме 293 700 рублей, штрафа в сумме 416 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 317 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю в сумме 1200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лопатин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1года, поддержал исковые требования с учетом заявленных дополнений.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Тузов А.Г., действующий на основании доверенности № от 24.01. 2012года, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку не был подписал договор о переуступке права собственности на автомобиль.

П. 13.6 и 13.7 Правил страхования предусматривают условие передачи права на автомобиль в пользу страховой компании.

Кроме этого указал, что размер неустойки подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения обязательств, а требования об оплате услуг представителя несоразмерно завышены.

Представитель третьего лица ОАО «АК «БАРС» полагал, что требования истца заявлены необоснованно. В настоящее время с ответчика, решением Арбитражного суда уже взыскано страховое возмещение в пользу ОАО «АК « БАРС». Данное решение имеет преюдициальное значение. Обосновывая принятое решение, суд приходит к выводу, что договор залога заключенный между Кабанов В.С. и ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Третье лицо Новичков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

    Выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования она сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

    Согласно ч.1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.С., являясь займодавцем, заключил договор с Новичков В.Ю. ( заемщиком) по условиям которого Кабанов В.С. передал Новичков В.Ю. денежные средства в сумме 350 000 рублей в заем.

Согласно условий договора займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кабанов В.С. и Новичков В.Ю.. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлен залог транспортное средство –автомобиль Toyota Corolla-Verso, гос.рег. номер №.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кабанов В.С. и Новичков В.Ю. на аналогичных условиях был заключен договор займа и договор залога автомобиля на сумму 450 000 рублей.

Согласно страховому полису серии 04 №     между ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» и Новичновым В.Ю. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Тойота-Королла Версо гос.номер № был застрахован по рискам «ущерб и угон».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №., заключенному между страховщиком ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Новичков В.Ю. - выгодоприобретателем по договору страхования является Кабанов В.С. со ссылкой на договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователем отдела СУ при УВД по <адрес> ОМ №

установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль Toyota Corolla-Verso, гос.рег. номер №, принадлежащий Новичков В.Ю. от <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сведениям истца ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все необходимые, достаточные для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произведена, Ответчик данный факт не оспаривает.

    Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК «БАРС» и Новичков В.Ю. заключен кредитный договор, и договор залога автомобиля Toyota Corolla-Verso, гос.рег. номер №, в пользу ОАО АКБ «АК «БАРС».

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «АК БАРС-СТРАХОВАНИЕ» и Новичновым В.Ю. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Тойота-Королла Версо гос.номер № был застрахован по рискам «ущерб и угон/ хищение».

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новичков В.Ю. в пользу ОАО АКБ «АК «БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» взыскано страховое возмещение в сумме 338 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом Арбитражный суд пришел к выводу, что договоры залога, заключенные между Кабанов В.С. и Новичков В.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку не содержат условий о залоговой стоимости имущества и срок исполнения основного обязательства по договорам займа.

    Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая. Ответчик в данной части не оспаривает изложенные выводы суда.

Согласно п. 17.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», не подписание договора переуступки права, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание обязанность ответчика как страховщика, выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая, суд полагает, что данная обязанность не исполнена ответчиком, без установленных на то оснований.

Учитывая требования ст. 334 ГК РФ, суд полагает, что Кабанов В.С. являясь залогодержателем и выгодопреобретателем по договору страхования, имеет право получить на тех же началах удовлетворения из страхового возмещения за утрату заложенного имущества, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Договор займа и договор залога между Кабанов В.С. и Новичков В.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного договора, изменились условия в части размера долга, при этом правоотношения между сторонами продолжились. При заключении договора страхования между Новичков В.Ю. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был предоставлен договор займа денежных средств.

Страхователем были приняты заявленные страховщиком условия о включении Кабанов В.С. выгодоприобретателем,- без оценки соответствия заключенных договоров займа и залога основным положениям о заключении договора.

По данным основаниям суд полагает, что договор займа и залога между Кабанов В.С. и Новичков В.Ю. действовал в момент заключения кредитного договора между ОАО АКБ «АК БАРС» ( ДД.ММ.ГГГГ), по этому Кабанов В.С. в соответствие с ч.1 ст. 342 ГК РФ имеет преимущественное право требования страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком в период по истечению 45 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. с 01.06. 2011года по 20.12. 2011года = 200дней, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за данный факт.

За выше перечисленный период проценты составляют 200дней х 8.25% х 489 500 / 360 = рублей 22 435,42 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 22 128 рублей, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

    Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что данная неустойка взыскивается в случае нарушения сроков выполнения работы или оказания услуги.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     При указанных обстоятельствах не подлежит применению требование о взыскании неустойки в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» поскольку правилами страхования, предусмотрены иные последствия за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

     Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что заявленные исковые требования возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг данные расходы подлежат взысканию в сумме 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг нотариуса, как стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабанов В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК «Югория» в пользу Кабанов В.С. страховое возмещение в сумме 489 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 128 рублей, штраф в сумме 225 814 рубле, судебные расходы в суме 8 317 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

ИТОГО: 551 145 рублей ( пятьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      подпись                                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                          Леонтьева И.В.