Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24136/2014 от 21.10.2014

Судья Попова Н.А. Дело № 33-24136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в заседании от 29 октября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Станкоагрегат» о признании решения общего собрания членов СНТ «Станкоагрегат» от 02 июля 2011 года в части утверждения сметы на период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года недействительным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска <данные изъяты> Т.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2014 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Т.А. без удовлетворения.

29 июля 2014 года от представителя СНТ «Станкоагрегат» поступило заявление о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> Т.А. в размере 40000 руб.

Определением Ногинского городского суда от 12 сентября 2014 г. заявление СНТ «Станкоагрегат» удовлетворено частично, с <данные изъяты> Т.А. взыскано 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что суд при вынесении определения не учел, что она является неработающим пенсионером, не имеющим других доходов кроме пенсии. Более того суд не учел объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, денежные средства взысканы на оплату услуг двух представителей. Между тем ответчик оплатил услуги одного представителя, услуги второго представителя не оплачивались. Таким образом взысканная сумма является завышенной, просит отменить определение Ногинского суда, разрешить вопрос по существу определив разумную сумму компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 12 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Шатурского суда с 15 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участвовали представители ответчика адвокат <данные изъяты> В.Г., и представитель <данные изъяты> М.А., в суде апелляционной инстанции участвовала <данные изъяты> М.А.

В материалы дела представителем СНТ представлен договор на оказание юридической помощи от 08 августа 2013 года заключенный между СНТ «Станкоагрегат» и <данные изъяты> В.Г. с оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 282 от 15 августа 2013 года на сумму 40000 руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с <данные изъяты> Т.А. расходов на оплату услуг двух представителей в размере 30000 рублей, поскольку письменными доказательствами оплаты и заключения договора подтверждается только оплата услуги адвоката <данные изъяты> В.Г.

Заключение соглашения на представление интересов СНТ с <данные изъяты> М.А., и оплата ее услуг, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с <данные изъяты> Т.А. в пользу СНТ «Станкоагрегат» денежные средства в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать длительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров и проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отменить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу СНТ «Станкоагрегат» судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В требовании о взыскании судебных расходов в большем объеме – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи