Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2018 ~ М-1489/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                                         г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

ответчика Белякова П.С.,

представителя ответчика Белякова П.С. по устному заявлению Князева А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Белякову Павлу Станиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Белякову П.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №, которым управлял водитель Молчанов Д.С., и транспортного средства HyundaiSonata, государственный номер №, которым управлял водитель Беляков П.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство RenaultDuster, государственный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 017 рублей (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 175 500 рублей. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Поскольку согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе в деликтных правоотношениях, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 250 017 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 175 500 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»)= 74 517 рублей.

ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,22 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие»по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.Указал, что с заключением эксперта он не согласен, полагал, что от удара автомобиль сотрясло, образовавшаяся в двигателе пыль, засорила форсунки. Просил снизить размер судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО СК «Согласие»по доверенности Ефремов С.Б. пояснял, что из ответа ООО «Автокласс Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №, установлено, что в программе RenaultSCANClip была выявлена неисправность системы впрыска дизельного топлива. После диагностики 4-х форсунок на специализированном стенде была устранена неисправность форсунок вследствие попадания в них фрагментов разрушенного топливного фильтра топливной системы дизельного впрыска. В соответствии с технологией ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный номер №, 4 форсунки не ремонтопригодны и подлежат замене. На автомобиле RenaultDuster, государственный номер №, ремень ГРМ имеет механические повреждения вследствие попадания в него фрагментов разорванного ремня генератора, не ремонтопригоден и подлежит замене в соответствии с технологией ремонта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дунаев Ю.П. пояснял, что при столкновении ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Хюндай и Рено, у транспортного средства, принадлежащего Молчанову Д.С., осыпался топливный фильтр. При последующей эксплуатации транспортного средства, грязь с фильтра попала в бак сгорания топлива, что привело к выходу из строя форсунок.

Ответчик Беляков П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, указал, что с заключением судебной автотехнической экспертизы полностью согласен. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовые обязанности. Просил взыскать с истца в свою пользу 28 000 рублей – денежные средства, оплаченные им (ответчиком) за проведение судебной экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка», что усматривается из квитанции, 30 000 рублей – денежные средства, которые уплачены им Князеву А.Ю., представлявшему его интересы в суде, что следует из договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, 3 000 рублей – денежные средства, оплаченные им за участие в судебном заседании в качестве специалиста Гелла А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гоголевской и Бундуринаг.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на автомобиле Хендэ по направлению пересечения данных улиц по второстепенной дороге. Улица Бундурина является главной дорогой. В связи с погодными условиями он начал торможение, увидев RenaultDuster, которым управлял Молчанов. Однако транспортное средство Хендэ, которым управлял он, выехало на перекресток, в связи с чем, произошло столкновение. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, верны в отношении обоих транспортных средств. Указал, что не согласен с экспертным заключением, а именно, в отношении позиций с 20 по 24 – стоимостью запасных частей – форсунок. Полагал, что данные позиции не могли быть повреждены при столкновении. Полагал, что Молчанов также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Белякова П.С. по устному заявлению Князев А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы полностью согласен.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в действиях водителя автомобиля RenaultDuster также имеются нарушения, в том числе нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако у водителя RenaultDuster отсутствовал тормозной путь, что свидетельствует о том, что водитель не предпринял попытки избежать столкновения. Ответчик Беляков П.С. двигался по ул. Гоголевской, Молчанов – по ул. Бундурина. Из-за плохих погодных условий автомобиль ответчика вынесло на перекресток указанных улиц. С момента начала торможения транспортного средства ответчика до столкновения прошло 5-6 секунд. Молчанов не применил в этот период экстренного торможения. Автомобиль Молчанова застрахован по КАСКО. Между ответчиком и ООО «СК «Согласие» договор страхования не заключался. Полагал, что истец имеет право требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта в рамках договора страхования, и в размере, не превышающем допустимого – 202 000 рублей, правила страхования КАСКО в данном случае применяться не могут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что при столкновении ремкомплект газораспределительного механизма, форсунки двигателя пострадать не могли. Отсутствует причинно-следственная связь. Удар до этих элементов не дошел. Считал, что необоснованно включен в стоимость ремонт форсунок двигателя в расчет калькуляции. Удар пришелся в правую переднюю часть транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело по усмотрению суда. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве RenaultDuster по главной дороге по улице Свободы со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке ему наперерез выехало транспортное средство HyundaiSonata под управлением Белякова П.С. После дорожно-транспортного происшествия он уехал на своем транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о направлении в ООО «Автокласс». В сервисе ему пояснили, что имеются проблемы в двигателе. Также пояснили, что, возможно, порван ремень. Ему было известно, что диагностику в ООО «Автокласс» не производят. Передвигался все это время на автомобиле. Перегоняли ли его автомобиль в сервисе, ему неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Сервисный центр города Тулы» по доверенности Сидорин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушавобъяснения представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., ответчика Белякова П.С., представителя ответчика Белякова П.С. по устному заявлению Князева А.Ю., исследовав письменные доказательства, огласив показания специалиста Гелла А.В., административный материал по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белякова П.С. и Молчанова Д.С., суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Беляков П.С. (собственник автомобиля МКУ «Автохозяйство» – в настоящее время МКУ «Сервисный центр города Тулы») и автомобиля RenaultDuster, государственный номер №, которым управлял водитель Молчанов Д.С. (собственник автомобиля Молчанов Д.С.) Факт описанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа47 минут в <адрес> водитель автомобиля Хендэ, регистрационный номер №, Беляков П.С. вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный номер №, водитель Молчанов Д.С., однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ этоопределение ГИБДД не имеет для суда преюдициальной силы, в связи с чем, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина его участников подлежит доказыванию в общем порядке.

Сторона ответчика указывает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется в действиях не только ответчика Белякова П.С., но и третьего лица Молчанова Д.С.

Из объяснений ответчика Белякова П.С., данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут он, управляя автомобилем HyundaiSonata, регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, шел снег, дорога была заснежена. Подъезжая к перекрестку с улицей <адрес>, начал тормозить, и из-за погодных условий не смог остановиться, и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем RenaultDuster. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя, так как выехал совторостепенной дороги на главную.

Согласно объяснениям Молчанова Д.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средствомRenaultDuster,регистрационный номер №, в 22 часа 47 минут двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч, шел снег, дорога была заснежена. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, выехала машина HyundaiSonata, регистрационный номер №, он применил торможение, но избежать столкновение не смог. В дорожно-транспортном происшествии считал виновным водителя транспортного средства Hyundai, так как он двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу его (Молчанова Д.С.) транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле материалы дорожно-транспортного происшествия, на основании указанных норм Правил дорожного движения суд приходит к выводу, чтоБеляков П.С. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RenaultDuster, регистрационный номер №, водитель Молчанов Д.С., поэтому суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Белякова П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Молчановым Д.С. Правил дорожного движения, автомобилю RenaultDuster,регистрационный номер №,причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Тульской области, заказом-нарядом.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultDuster. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 160 200 рублей.В стоимость восстановительно ремонта включен и замена форсунок.

Денежная сумма в размере 128 902 рублей была реально перечислена на расчетный счетООО «Автокласс Центр», осуществившей ремонт автомобиляRenaultDuster.Денежная сумма в размере 121 115 рублей была реально перечислена на расчетный счет ИП Дзыгарь М.Е., осуществившей ремонт автомобиля RenaultDuster, что подтверждается платежными поручениями.

Стороной ответчика было подвергнуто сомнению экспертное заключение № о стоимости восстановительного транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен Гелла А.В., являющийся экспертом негосударственной экспертной организации, который пояснил, что форсунки находятся внутри двигателя, необходимы для подачи топлива в камеру сгорания двигателя. Они жестко закреплены. Обычно сколько в двигателе транспортного средства цилиндров, столько и форсунок. В 99% случаев замене форсунки подлежат при использовании некачественного топлива. В данном случае форсунки двигателя должны были поменять в соответствии с гарантийным обслуживанием. Исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, форсунки не подвергались удару. Мотор автомобиля находится на резиновых подушках, сами форсунки находятся внутри мотора, при движении они двигаются вместе с мотором автомобиля. Восстановлению подлежат лишь кузовные детали. Удар был скользящим. Повреждения, указанные в справке о ДТП, деталей не ведут к повреждению форсунок. Одновременно четыре форсунки не могут сломаться. При поломке одновременно всех форсунок транспортное средство не смогло бы передвигаться. Для того, чтобы поменять форсунки, необходимо снять ремень ГРМ, который является сопутствующей деталью.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста и объективность сделанных им выводов. В связи, с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», повреждения форсунок транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №, не могли образоваться вследствие повреждения топливного фильтра в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства, подтверждающие повреждение форсунок в виде нахождения фрагментов фильтра и разрушение самого фильтра, в материалах дела отсутствуют. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный номер №, исходя из фактических затрат на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 044 рублей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный номер №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.01.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа составляет 100 055 рублей и 114 949 рублей.

Оценивая заключение экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами. ЭкспертыРемнев К.С., Католиков О.О. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты>», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховому полису,гражданская ответственность по страховому полису серии № транспортного средства HyundaiSonata, государственный номер №,по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в страховой компании – ООО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность по страховому полису серии № транспортного средства RenaultDuster, государственный номер №,по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в страховой компании – ООО СК «Согласие».

На основании с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 250 017 рублей.

ООО СК «Согласие» в порядке суброгации от ООО «Ингосстрах» получило страховое возмещение в размере 175 500 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба сверх выплаты страхового возмещения лежит на владельце источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный номер №, исходя из фактических затрат на дату дорожного транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – 119 044 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный номер №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа составляет 100 055 рублей, 114 949 рублей, и при вычитании 175 500 рублей, денежных средств, перечисленных истцу, получается минусовая сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика Белякова П.С.

Судебнаяавтотехническая экспертиза была проведена, поступила в суд, заключение судом оценено, оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из представленной ответчиком Беляковым П.С. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляковым П.С. оплачено 28 000 рублей за составление экспертного заключения по оценке автомобиля RenaultDuster, государственный номер №.

Поскольку понесенные ответчиком расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные Беляковым П.С. денежные средства за составление заключения, выполненного ООО «Тульская Независимая Экспертиза», в размере 28 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам, в иске истцу отказано, в связи с чем подлежат взысканию с истца ООО СК «Согласие» в пользу Белякова П.С.

Из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беляков П.С. оплатил 3 000 рублей ЗАО «Страховой консультант» за участие в судебном заседании в качестве специалиста Гелла А.В.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд допрашивал в качестве специалиста Гелла А.В., показания специалиста Гелла А.В. судом оценены, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком судебные расходы – 3 000 рублей направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, отнесены судом к необходимым судебным расходам, в иске истцу отказано, в связи с чем подлежат взысканию с истца ООО СК «Согласие» в пользу Белякова П.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Беляковым П.С. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП Князев А.Ю. (исполнитель) и Беляков П.С. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля заказчикаХендэ государственный номер №) ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика, был причинен ущерб третьим лицам, а также с исполнением договоров страхования, в досудебном и/или судебном порядке. Непосредственным исполнителем условий договора от исполнителя назначается юрист Князев А.Ю. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беляков П.С. оплатил ИП Князев А.Ю.30 000 рублей.

В судебных заседаниях интересы ответчика представлял представитель по устному заявлению Князев А.Ю., представитель участвовал в 6 судебных заседаниях.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 8 000 рублей, уплаченную ответчиком в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░