Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2018 ~ М-3375/2018 от 30.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой О.В. к Костычевой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Костычевой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 3<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Соловьева О.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Костычевой Н.О., в результате которого автомобиль истца, получил технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Соловьевой О.В. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 132 402 рубля. За оценку автомобиля истец оплатила 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132 402 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил установить вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 209 826 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, истец Соловьева О.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Паулов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что к ним обратилась Костычева Н.О. с вопросом определить механизм ДТП, место удара, угол столкновения. На исследование представлена копия схемы ДТП из административного материала, фотоматериалы из осмотра а<данные изъяты> и калькуляция стоимости ремонта <данные изъяты>. Мной было проведено исследование повреждений имеющихся на ТС исходя из полученных нами данных на стр. 5-7 я отразил схематическое расположение ТС. Им определен угол столкновения, данное исследование на стр. 10 экспертного заключения. Далее в ходе исследования, экспертом рассмотрен вариант столкновения, согласно показаниям истца Соловьевой, это отражено на стр. 11 экспертного заключения. Совокупность признаков, позволяют прийти к следующему выводу: в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находилась в движении, место столкновения, соответствует месту, указанному на схеме ДТП, на расстоянии 0,2 м. от левого края проезжей части относительно направления движения <данные изъяты>. Угол столкновения между двумя ТС относительно продольных осей был равен 60-65 градусов. В момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Место столкновения соответствует месту столкновения указанному в схеме, иных опровергающих обстоятельств у нас не имеется. <данные изъяты> после столкновения откатилась назад от места ударов. На исследование административный материала не предоставляйся в полном объеме. Столкновение было эксцентричное, в переднюю левую часть автомобиля Кия Спектра. Скорость движения <данные изъяты> была выше, чем у <данные изъяты> Столкновение было на перекрестке. Наличие технической возможности избежать столкновения не было, т.к. автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Ширина дороги позволяла проехать не задев автомобиль. Степень вины устанавливает суд. П. 13.9 это по отношению к водителю Соловьевой, по отношению к водителю Костычевой нарушение разметки 1.1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Он ехал со стороны <адрес>, ему надо было повернуть налево на <адрес>. Слева стояла машина на выезд, он посмотрел в зеркало, его обгоняет белая машина на большой скорости, потом этот автомобиль улетел в кювет. Сам удар не видел, услышал только звук от удара. Автомобиль, который стоял на перекрестке, он был на выезде из поселка. При выезде из деревне левый поворот разрешен, судя по разметке. Автомобиль, который стоял перпендикулярно, он стоял на уровне его глаз. Он не обращал внимания включены поворотники или нет у автомобиля который стоял перпендикулярно. Встречных автомобилей, когда произошло ДТП не было. Белый автомобиль <данные изъяты> улетел через карман (второстепенная дорога, где находился автомобиль <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что была свидетеле ДТП, сидела в автомобиле Соловьевой в качестве пассажира. Они стояли на перекрестке, стояли на дороге, которая идет из <адрес> На пути никого не было, по главной дороги ехали машины 5 штук, выехала белая машина и всех обгоняет, потом произошел удар, машина покатилась. Потом пошел дым, запах гари. До перекрестка не доехали, стояли на перекрестке. На главную дорогу не выезжали, стояли.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, Либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32).

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, из административного материала ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Соловьева О.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Костычевой Н.О., в результате которого автомобиль истца, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ органами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Соловьевой О.В. за нарушение п<данные изъяты> на нерегулируемым перекрестке, двигаясь по встречной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> <адрес> постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Соловьевой О.В. на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила: без учета износа 134 172 рубля, с учетом износа 106 900 рублей.

Согласно страхового полиса выданного СПАО «Ингосстрах» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 11.10.2016 года по 10.10.2017 года, застрахована гражданская ответственность Соловьевой О.В. при управлении ей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Соловьева О.В.

Гражданская ответственность Костычевой Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в силу ст. 1064 ГК РФ она несет ответственность за причиненный ей ущерб в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 134 172 рубля, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 106 900 рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой О.В. к Костычевой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Костычевой Н.О. в пользу Соловьевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костычевой Н.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых