Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2012 (2-9297/2011;) ~ М-8680/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Округина Алексея Анатольевича к Подтеребову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Округин А.А. обратился в суд с иском к Подтеребову Д.В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске в районе дома по <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением ответчика, и автомобиля YYY под управлением Угайнова А.В. Ответчик управлял автомобилем истца ХХХ на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП составила 61338 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 61338 рублей в счет возмещения ущерба, 1200 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 12000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2076.14 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица – представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Устинов И.А., Угайнов А.В. в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 41), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 39,43).

Суд принял во внимание вручение судебного извещения отцу ответчика, как члену его семьи (л.д. 56), согласно статье 116 ГПК РФ, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым И.А. (продавец) и Округиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ между Округиным А.А. (арендодатель) и Подтеребовым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Согласно п.3.2. договора, в случае гибели или повреждения данного транспортного средства, в момент действия данного договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки или материальный и моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, и Угайнова А.В., управлявшего автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.

Подтеребов Д.В., управляя автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону съезда к <адрес>, в районе дома по <адрес> не справился с управлением, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем YYY.

Постановлениями ОГИБДД Советского района МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Подтеребовым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения; производство по делу об административном правонарушении в отношении Угайнова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: передний бампер, левое переднее крыло, фара, габарит, лобовое стекло, левое переднее колесо, скрытые дефекты.

Согласно отчету ООО «АвтЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет 61338 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, вину свою не оспаривал. Поскольку ответчик управлял автомобилем истца на основании договора аренды, полагает ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ХХХ на основании договора аренды, и Угайнова А.В., управлявшего автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.

Подтеребов Д.В., управляя автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону съезда к <адрес>, в районе дома по п<адрес> не справился с управлением, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем YYY.

Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Подтеребова Д.В., данными в ходе административного разбирательства, согласно которым, он (Подтеребов Д.В.), управляя автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону съезда к <адрес>, в районе дома по <адрес> не справился с управлением, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем YYY; объяснениями ЕГГ, согласно которым, она находилась в качестве пассажира в автомобиле YYY, они двигались в гору со стороны <адрес> в сторону п<адрес>, в районе дома № навстречу из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль ХХХ, водитель которого не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем YYY; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено нарушение Подтеребовым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения; производство по делу об административном правонарушении в отношении Угайнова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Подтеребова Д.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что ответчик использовал автомобиль истца по договору аренды, поэтому, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля: 61338 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 61338 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1200 рублей (согласно квитанции) в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, всего - 62538 рублей (из расчета: 61338 + 1200).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на представителя в размере 12000 рублей с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) и принципа разумности (согласно квитанции и в порядке статьи 100 ГПК РФ), 2076 рублей в счет госпошлины, всего – 14076 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, поскольку доверенность на представителя была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76614 рублей в счет убытков, судебных расходов (из расчета: 62538 + 14076).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 62538 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 14076 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 76614 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.