Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-208/2019

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                         ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбаевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сумбаева О.В., действуя через своего представителя Лаврика М.Б., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования *** № ***, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства «***», г.р.з. ***, со страховой суммой 1 257 200 рублей, с видом возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

30 августа 2018 года произошел страховой случай и 05 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 07 сентября 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика и 11 сентября 2018 года истцу сообщено, что ремонт будет осуществлен на СТОА «Авилон» в г. Москва, куда и прибыл автомобиль 19 сентября 2018 года.

Однако, 12 октября 2018 года сотрудниками СТОА «Авилон» сообщено истцу о необходимости забрать автомобиль, поскольку ремонт со страховой компанией не согласован. 22 октября 2018 года истцу пришел письменный отказ в осуществлении ремонта, в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного имущества, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его страховой стоимости – 880 040 рублей.

26 октября 2018 года автомобиль осмотрен независимым экспертом, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 676 168 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 676 168 рублей, неустойку в размере 68 643 рубля 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: почтовые 550 рублей, по оплате услуг представителя в 17 000 рублей, оплате услуг эксперта 15 300 руб.

Истец Сумбаева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом осуществлен фактический ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра страховой компании от 11 января 2019 года. Согласно вышеуказанного акта, транспортное средство повреждений не имеет, после ремонта повреждения устранены. Истицей утрачены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и их восстановление не возможно. Вместе с тем, полагает, что отсутствие указанных документов не является препятствием для взыскания страхового возмещения, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает, указанную в заключении специалиста № 04/18-11. Кроме того, указал, что из материалов по факту ДТП следует, что повреждения автомобиля истица образовались с правой стороны, что подтверждается фототаблицей к отчету, в связи с чем вызывает сомнение необходимость замены левой передней ксеноновой фары. Представленные ответчиком фотоснимки узлов и агрегатов, не позволяют установить действительное повреждение вала в сборе с шрус передним правым, жгута проводов моторного отсека с «вебасто», кулак переднего колеса, молдинга передний правой двери нижнего, панели передней и ступица. О времени и месте производства осмотра экспертом поврежденного автомобиля страховщик был уведомлен, что следует из его письменных возражений, однако для производства осмотра представитель ответчика не явился по собственному усмотрению. В случае явки представителя ответчика для производства осмотра, он мог высказать возражения относительно осмотра, перечня повреждений узлов и агрегатов, указав их в акте осмотра. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ООО «СК «Согласие», ходатайствовавшее об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, будучи юридическим лицом, было не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

На основании изложенного, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно возражений представителя ответчика, последний полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что 05 сентября 2018 года страховщику поступило заявление о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1.8 условий страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного п.п. «б» п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (По выбору страховщика). Договором страхования не предусмотрены иные способы выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.3.2 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов ….., путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

07 сентября 2018 года был произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства (далее по тексту – ТС), и 11 сентября 2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт к официальному дилеру АО «Авилон-АГ».

Согласно п. 11.2.3.2 правил страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. При обнаружении в ходе восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС не включаются время на заказ на СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

ТС истца было доставлено территорию СТОА 19 сентября 2018 года.

Срок осуществления ремонта истекал 30 октября 2018 года (без учета поступления деталей и выявления скрытых повреждений).

СТОА была проведена дефектовка ТС, по результатам которой составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 976 522, 65 руб.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 1 257 200 руб.

В соответствии с п. 11.1.6. правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, наступила его конструктивная гибель.

15 октября 2018 года в адрес потерпевшей было направлено уведомление об установлении конструктивной гибели ТС, и просьбой осуществить волеизъявление относительно дальнейшего способа получения страхового возмещения. Ответа а дрес страховщика не поступило.

Пунктом 14.1 правил страхования предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между страхователем и страховщиком ……., разрешаются путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной претензии. Срок ответа на претензию не может составлять более 10 рабочих дней с момента ее получения другой стороной договора страхования. Претензия в адрес страховщика не поступала, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

25 октября 2018 года в адрес страховщика поступило уведомление о проведении 26 октября 2018 года осмотра ТС экспертом.

02 ноября 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о принятии страховщиком решения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, несмотря на наличие предусмотренных договором условий для установления конструктивной гибели.

21 ноября 2018 года от истца поступило заявление, которым она уведомила о проведении ремонта ТС своими силами, ссылаясь на то, что срок проведения восстановительного ремонта истек 17 октября 2018 года.

В связи с отсутствием претензии в адрес страховщика, согласования ремонта ТС на СТОА в соответствии с условиями договора в сроки им предусмотренные, у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты денежными средствами.

Фактически истцом оспаривается стоимость восстановительного ремонта, установленная официальным дилером.

Согласно экспертному заключению № 177607-56 от 29 января 2019 года, экспертом при осмотре ТС не включены в перечень поврежденных деталей и не учтены при расчете стоимости ремонта:

- вал в сборе с шрус передним правым, стоимостью 68 801, 04 руб.;

- жгут проводов моторного отсека с «вебасто», стоимостью 85 054, 86 руб.;

- кулак переднего колеса, стоимостью 16 304 руб.;

- молдинг передний правой двери нижний, стоимостью 10 946, 55 руб.;

- панель передняя, стоимостью 143 602, 04 руб.;

- ступица, стоимостью 13 734, 80 руб.;

- фара ксеноновая левая, стоимостью 112 395 руб.

Наличие данных повреждений, связанных с наступление страхового случая, подтверждается предварительным заказ-нарядом, составленным СТОА после проведения дефектовки, а также фотоматериалами, полученными при проведении дефектовки ТС на СТОА.

Кроме того, в нарушение правил страхования, отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя, а также в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и штрафа. В части взыскания расходов на проведение экспертизы просит отказать, так как данные расходы не являются необходимыми и не включаются в состав страховой выплаты.

Третьи лица Шмарук Н.В., СПАО «Ингосстрах», АО «Авилон Автомобильная Группа» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года между Сумбаевой О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств серии *** № *** от 20 июля 2018 года, предметом которого является автомобиль «***», г.р.з. *** принадлежащий истцу на праве собственности, которая также является выгодоприобретателем.

Страховая сумма по рискам «Автокаско» (ущерб и угон) составляет 1 257 200 рублей, страховая премия составила 68 643 рубля 12 копеек. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 12 августа 2018 года по 23 часов 59 минут 11 сентября 2019 года.

Согласно условиям полиса страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора, автомобилю «***», причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается копией справки о ДТП от 30 августа 2018 года. На основании обращения истца 30 августа 2018 года зарегистрировано страховое событие № 186855/18.

05 сентября 2018 года страхователь Сумбаева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

11 сентября 2018 года истцу сообщено с помощью СМС-уведомления, что по событию № 186855/18 выдано направление на АО «Авилон АГ» по адресу: СТОА самостоятельно согласовывает с клиентом адрес ремонта.

19 сентября 2018 года поврежденный автомобиль передан для произведения ремонтных работ сотрудниками Кузовного Цеха Филиала АО «Авилон АГ», что подтверждается актом приема транспортного средства на ответственное хранение № БН-0332804 от указанного числа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 12 октября 2018 года сотрудниками СТОА «Авилон АГ» сообщено истцу о необходимости забрать автомобиль, поскольку ремонт со страховой компанией не согласован.

Из письма ООО «СК «Согласие» от 15 октября 2018 года № 042786-02/УБ на имя Сумбаевой О.В. следует, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, что в соответствии с правилами страхования, предусмотрено на выбор два варианта выплаты страхового возмещения: 1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. 2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 929 900 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 317 745 рублей 28 копеек.

Письмом от 02 ноября 2018 года № 068511-02/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам дополнительно проведенной проверки, ими принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку срок выплаты, предусмотренный правилами страхования, страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта истек 23 октября 2018 года, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Страховщик о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен, однако для производства осмотра не прибыл по собственному усмотрению.

Согласно заключению специалиста № 04/18-11 от 20 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 516 667 руб., без учета износа 676 168 руб.

В силу статьи 12 Федерального Закона 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете № 04/18-11 от 20 ноября 2018 года, который изготовлен с соблюдением требований указанного Федерального закона и федеральных стандартов оценки, по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии.

Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Оснований не доверять выводу, изложенному в отчете № 04/18-11 от 20 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ИП ФИО1, у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № 177607-56 от 29 января 2019 года не может быть принято судом, как доказательство стоимости восстановительного ремонта в размере 976 522, 65 руб., подтверждающее гибель транспортного средства, поскольку эксперт – техник осмотр поврежденного автомобиля не проводил, демонтаж поврежденных элементов не производил, а приложенные к заключению фотоматериалы не позволяют идентифицировать принадлежность зафиксированных повреждений к объекту исследования (автомобилю).

При этом, заключение не содержит данных, по которым эксперт-техник пришел к выводу о повреждении тех или иных узлов и агрегатов.

Ответчик в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неверном определении или о занижении в отчете стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, правильность выводов эксперта ФИО1 ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

С учетом изложенного, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости отчет эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика сумму ущерба 676 168 руб.

Тот факт, что истцом не представлены кассовые чеки либо иные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство имело бы существенное значение в случае, когда страховщик заявил о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, что в свою очередь могло бы привести к его неосновательному обогащению. В рассматриваемом споре, страховщик указывает на занижение истцом стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции СТОА по его мнению, составляет более 70% от страховой стоимости автомобиля. Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от 11 января 2019 года, автомобиль истца после ремонта не имеет повреждений, они устранены. При этом, акт не содержит указаний страховщика на неполное либо некачественное восстановление эксплуатационных характеристик автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 14.1 правил страхования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит ошибочными.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества.

Сумбаевой О.В. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Требований об изменении или расторжении договора, для которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.

Пункт 14.1 правил страхования транспортных средств, предусматривающий в частности досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, в связи с исполнением договора страхования, в силу вышеизложенного не соответствует требованиям закона, следовательно, не подлежит применению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.    

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления № 20).

Правилами страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем обязанности по предоставлению необходимых документов, страховщик в течение 30 рабочих дней обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на ремонт (пункт 11.2.3.1). Срок исполнения обязательства истек 23 октября 2018 года., а не 20 или 30 октября 2018 года, как указывают стороны. Доказательств, подтверждающих, что срок выполнения ремонта составлял более 30 рабочих дней в соответствии с п. 11.2.3.2 правил страхования, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, размер неустойки составляет 72 075 рублей 28 копеек, исходя из расчета (68 643 рубля 12 копеек (величина страховой премии) * 3% * 35 (с 24 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно).

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, определяется с учетом части 4 пункта 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей что, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть составляет 68 643 рубля 12 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке требование о выполнении ремонтных работ, предусмотренных правилами страхования, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 373 405 рублей 56 копеек (676 168 рублей + 68 643 рубля 12 копеек + 2 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Сумбаевой О.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд относит указанные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд находит также обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 550 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что следует из договора и квитанции.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО СК «Согласие» в размере 10 948 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 42, ░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 168 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 784 018 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 42, ░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 948 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░