Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2016 (2-3803/2015;) ~ М-3788/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        08 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием истца Чуличкина А.В.,

представителя истца адвоката Юлина В.А.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуличкина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чуличкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб и хищение» на сумму <данные изъяты>; страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена им полностью. За время действий договора страхования в результате заноса автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, лючка бензобака, заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего правого колеса (диск и резина), заднего правого катафота, переднего правого угла борта прицепа марки <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой сообщить о решении по его страховому случаю, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения он вынужден был самостоятельно заняться решением вопроса ремонта автомобиля и приобретением необходимых для этого деталей, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дистанционной купли-продажи № с ИП Г.Г.С. на приобретение запчастей к поврежденному автомобилю на общую сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был отремонтирован в сервисном центре «Автодизайн», стоимость ремонта составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № в указанной выше сумме, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, оставшаяся часть суммы страховой выплаты (ремонта) ООО «СК «Согласие» составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Чуличкин А.В. заявил, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, в оставшейся части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неустойку просил взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по заключенному с Чуличкиным А.В. договору добровольного страхования, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела ему частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а после получения документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по ремонту, доплатила <данные изъяты> В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуличкиным А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по условиям договора была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> подлежала уплате единовременно в день заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом Чуличкиным А.В. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия уплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.1 Правил страхования, в соответствии с Правилами могут быть застрахованы, в частности, риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП; пожар; стихийное бедствие (внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада); падение на застрахованное ТС инородных предметов; наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии (п.3.1.1); «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п.3.1.2), а также совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение», именуемая «Автокаско».

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Чуличкин А.В., двигаясь по автодороге <адрес> в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил занос принадлежащего ему автомобиля, в результате чего застрахованному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, лючка бензобака, заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего правого колеса (диск и шина), заднего правого катафота.

В соответствии с п.11.1.4 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно п.11.1.6 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц)) - в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц) - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.6 настоящих Правил.

Из содержания полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № усматривается, что выплата страхового возмещения происходит согласно п.п.11.1.6 п. «б» Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ Чуличкин А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставив все необходимые документы. В заявлении, поданном на имя директора страховой компании, просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автосалоне «Чехия Авто», а у страховой компании договор на обслуживание и ремонт автомобилей с указанной СТОА не заключен.

В тот же день сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, которая рассчитана в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - страховой акт (паспорт убытка) № о перечислении на расчётный счёт страхователя страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в порядке, установленном ст.450 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении условия договора страхования о способе выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 Правил, выплачивается в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку Чуличкин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ему должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор дистанционной купли-продажи № с ИП Г.Г.С. на приобретение запчастей к поврежденному автомобилю на сумму <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к Договору дистанционной купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был отремонтирован в сервисном центре «Автодизайн», стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП М.О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> госномер № повреждённого в результате страхового случая, являющихся убытками в застрахованном имуществе, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № в сумме <данные изъяты>

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо № о перечислении на его расчётный счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, для рассмотрения вопроса об изменении суммы страхового возмещения предлагалось представить документы, подтверждающие понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были представлены Договор дистанционной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта (паспорта убытка) №, в соответствии с распоряжением на выплату страхового возмещения произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чуличкина А.В. в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, Чуличкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата ответчиком должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 3% от страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 94 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка может быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Илюшина Е.С. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору страхования,

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, а также периода просрочки, который даже после обращения истца к ответчику с претензией составил более трех месяцев, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Чуличкина А.В. как потребителя, поскольку при обращении его с заявлением о наступлении страхового случая не произвело выплату страхового возмещения в полном размере, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу выплатил частично, произвёл выплату в полном объёме лишь после обращения истца в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Чуличкина А.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>% от всей суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии истца на момент обращения в суд, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, таким образом, составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Чуличкина А.В. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в сумме <данные изъяты>, включая расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства, по которому состоялось два судебных заседания, в том числе одно предварительное, с участием представителя истца будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Чуличкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чуличкина А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Чуличкину А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись