Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12249/2018 от 12.04.2018

Судья Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Баженова И. А. на решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года по делу по иску Баженова И. А. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работает слесарем по ремонту автомашин Каширского участка службы автотранспорта и средств механизации (САиСМ) Южные электрические сети - филиала ПАО «МОЭСК» в г.Кашира, ул. Клубная, 4. Приказом директора по работе с персоналом - начальника управления по работе с персоналом ЮЭС Вороновой И.В. от 23 октября 2017 года № 64 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Одновременно этим приказом был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2017 года на 10%. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и снижения размера премии работодатель считает то обстоятельство, что якобы он 10.10.2017 ушел с работы по ее окончании в рабочих ботинках, выданных ему в качестве средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а на другой день пришел в этих же ботинках на работу.

Считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, поскольку работник несет дисциплинарную ответственность только в случае нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных его индивидуальным трудовым договором. В тексте заключенного с ним трудового договора не содержится такая трудовая обязанность как соблюдение требований по охране труда, т.к. это относится к другим обязанностям работника организации, но это не является его трудовой обязанностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой может применяться дисциплинарное взыскание. То есть данное нарушение требований охраны труда не является дисциплинарным проступком.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

Представители ответчика ПАО «МОЭСК» просили в иске отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Баженов И.А. с 23.03.1998 года был принят на работу в Каширские электрические сети - филиал ОАО «Мосэнерго» на должность слесаря по ремонту автомобилей. С 01.04.2005 года в связи с реорганизацией ОАО «Мосэнерго» трудовые отношения работника с его согласия продолжены в Каширских электрических сетях – филиале созданного путем выделения ОАО «Московская областная электросетевая компания». 14.09.2006 года ОАО «Московская областная электросетевая компания» переименовано в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». 01.01.2008 года истец переведен в Южные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда на Каширский участок службы механизации и транспорта.

10.10.2017 года истец обратился с заявлением на имя директора ЮЭС – филиала ПАО «МОЭСК» Ежокина М.А. о выдаче ему кожаных рабочих ботинок, т.к. ранее выданная обувь пришла в негодность вследствие очень низкого качества материала подошвы и верха ботинок.

Актом о не сдачи СИЗ от 10.10.2017 года зафиксировано, что Баженову И.А. по его заявлению от 10.10.2017 года на имя директора филиала ЮЭС «О выдаче кожаных ботинок, т.к. ранее выданная обувь пришла в негодность» было предложено представить кожаные ботинки, выданные ему работодателем в качестве СИЗ, для проведения оценки их состояния. От передачи кожаных ботинок работодателю Баженов И.А. отказался. По окончанию рабочего дня в 17-00, не сменив ботинок кожаных, выданных ему работодателем в качестве СИЗ, на личную, убыл с территории предприятия в рабочей обуви.

Актом от 11.10.2017 года зафиксировано, что Баженов И.А. слесарь по ремонту автомобилей САиСМ, пришел на территорию предприятия в ботинках кожаных, выданных ему работодателем в качестве СИЗ, и не меняя ее на какую-либо другую, приступил в ней же к работе.

Из акта комиссии в составе: заместителя начальника САиСМ, начальника участка САиСМ, главного специалиста ООТ от 11.10.2017 следует, что комиссия произвела осмотр ботинок лига-нитро, выданных 18.05.2017 слесарю по ремонту автомобилей Каширского участка САиСМ Баженову И.А., выявила повреждения: отслоение подошвы от голенища, сквозные отверстия в подошве, разрыв голенища, и постановила рассмотреть вопрос о производстве ремонта указанных ботинок, при заключении о невозможности ремонта, списать с баланса предприятия, Баженову И.А. выдать новую спецобувь.

11.10.2017 года и 18.10.2017 года у Баженова И.А. были затребованы письменные объяснения по факту не снятия средств индивидуальной защиты (ботинки) и не оставление их по окончании рабочего дня в предназначенном месте для их хранения.

12.10.2017 года и 19.10.2017 года истцом написаны объяснительные, в которых он указал, что 10, 11, 12 октября 2017г. он не совершал нарушений требований охраны труда, факта не снятия средств индивидуальной защиты (ботинки) 10.10.2017 года не существует.

Приказом директора по работе с персоналом – начальника управления по работе с персоналом ЮЭС – филиала ПАО «МОЭСК» Вороновой И.В. от 23.10.2017 N 64 л/п «О дисциплинарном взыскании» за нарушение раздела 5 п.п. 5.1.4 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля №20 от 20.03.2017 и раздела III п.2 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК» слесарю по ремонту автомобилей 5 разряда Каширского участка САиСМ Баженову И.А. объявлено замечание. В соответствии с п. 4 Перечня производственных упущений для работников филиалов, отнесенных к категории рабочий и на основании п.4.3 Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ПАО «МОЭСК» за выполнение показателей премирования за месяц, утвержденного приказом ПАО «МОЭСК» от 02.03.2017 № 199 «Об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала», Баженову И.А. снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2017 г. на 10%.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было вызвано нарушением им требований Должностной инструкции, Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля № 20, утвержденной директором, касающихся содержания средств индивидуальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно должностной инструкции слесаря ремонту автомобилей Службы механизации и транспорта (СМиТ) от 18.03.2008 года, слесарь по ремонту автомобилей должен знать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и производственной санитарии; строго соблюдать правила охраны труда, противопожарные мероприятия и правила внутреннего распорядка (пункты 1.3, 2.5).

В соответствии с п. 4.2.3. Правил внутреннего трудового порядка в ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», утвержденных приказом ПАО «МОЭСК» от 15.12.2016 № 1480,работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования производственной санитарии.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда могут устанавливаться правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с п. 27 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня средства индивидуальной защиты (СИЗ) за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем - индивидуальным предпринимателем. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке (п. 10).

Пунктом 5.1.4 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля № 20, утвержденной директором Южных электрических сетей 20.03.2017 года, установлено, что по окончании работы слесарь обязан снять средства индивидуальной защиты и убрать их в предназначенное для них место. Своевременно сдавать специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты в химчистку (стирку) и ремонт.

Пункт 2 раздела III Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК», являющегося приложением № 1 к решению Совета директоров от 19.05.2017года (протокол № 320 от 22.05.2017), устанавливает обязательные для работников Общества правила должностного поведения, а именно: в Обществе недопустимы нарушения дисциплины и этики, ставящие под угрозу надежность и безопасность работы, в том числе, пренебрежение или умышленное невыполнение требований охраны труда.

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря ремонту автомобилей Службы механизации и транспорта (СМиТ) 18.03.2008 – 04.02.2009 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 95 т. 1), Правилами внутреннего трудового порядка в ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» - 19.12.2016 года (л.д. 135 т. 1 лист ознакомления), Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля № 20 – 06.10.2017 года (л.д. 43 т. 1 лист ознакомления), Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК» - 29.08.2017 года (л.д. 110 т. 1 лист ознакомления).

Из карты № 1 специальной оценки условий труда слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда следует, что 19.08.2016 произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, установлен 2 класс (подкласс) условий труда.

Согласно условиям коллективного договора ОАО «МОЭСК» на 2015-2017 годы (л.д. 150-186 т. 1), Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля № 20, Нормам выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам Южных электрических сетей (пункт 14), утвержденным директором филиала ЮЭС 30.09.2015 года (л.д. 187-201 т. 1), слесарю по ремонту автомобилей положены в качестве средства индивидуальной защиты сапоги (ботинки) кожаные.

15.06.2016 года ПАО «МОЭСК» заключило договор поставки № 20074-409 с ООО «ТД Лига Спецодежды», согласно которому ООО «ТД Лига Спецодежды» обязалось поставлять, а ПАО «МОЭСК» - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям с настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, в том числе ботинки Лига-Нитро с поликарбонатным подноском и антипрокольной стелькой. Данный договор был заключен с ООО «ТД Лига Спецодежды» как победителем открытого запроса предложений по определению поставщика на поставку спецобуви для нужд филиалов ПАО «МОЭСК» в соответствии с протоколом № М1449 очередного заседания закупочной комиссии по ранжированию предложений и выбору победителя открытого запроса предложений. Согласно техническому заданию, на основании которого проводился запрос предложений, верх ботинок должен быть из натуральной водостойкой тисненой кожи КРС толщиной не менее 2+10% мм, требования с применяемым стандартам – должны соответствовать ГОСТ 28507-99, ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ 12.4.083-80, ТР ТС 019/2001; обязательно наличие сертификатов качества (соответствия), санитарно-эпидемиологического заключения; защитные свойства обуви должны быть подтверждены протоколами испытаний (л.д. 8-32 т. 2).

Спорные ботинки были выданы Баженову И.А. 11.05.2017 года, что подтверждается личной карточкой № 3023 учета выдачи СИЗ (л.д. 28-29 т. 1). Срок носки ботинок согласно Нормам выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам Южных электрических сетей составляет 12 месяцев.

12.10.2017 года был составлен акт на списание указанных ботинок Лига-Нитро р.45 и 20.10.2017 года ботинки переданы на утилизацию путем захоронения на полигоне ТБО по договору от 28.12.2017 года № 124 с ООО «АВГУСТ ЖКХ», что подтверждается актом утилизации.

Согласно требованиям указанных ГОСТ 12.4.137-84 и ГОСТ 28507-90 на наружные детали верха сапог, полусапог и ботинок применяют натуральную кожу. На официальном сайте ООО «ТД Лига Спецодежды» размещена информация о ботинках Лига-Нитро, из которой следует, что верх указанных ботинок изготавливается из натуральной кожи. Кроме того, спорные ботинки были выданы работодателем истцу именно в качестве средства индивидуальной защиты, в связи с чем, довод истца о том, что выданные ему работодателем ботинки не являются средством индивидуальной защиты, судом обоснованно признан несостоятельным.

Довод истца о том, что соблюдение требований по охране труда не относится к его трудовой обязанности, предусмотренной его индивидуальным трудовым договором, за не неисполнение или ненадлежащее исполнение которой может применяться дисциплинарное взыскание, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства из показания свидетелей, актов от 10.10.2017 года и 11.10.2017 года было установлено, что Баженов И.А. ушел в средствах индивидуальной защиты (ботинках) за пределы территории работодателя, чем нарушил требования охраны труда. Факт совершения истцом проступка установлен 10.10.2017 года, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является 10.11.2017 года. По факту не снятия 10.10.2017 года средств индивидуальной защиты (ботинки) и не оставлению их по окончании рабочего дня в предназначенном месте для их хранения у Баженова И.А. были истребованы объяснения 18.10.2017 года. 19.10.2017 года истцом были даны письменные объяснения. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 64л/п работодателем издан 23.10.2017 года, то есть в пределах месячного срока, установленного трудовым законодательством. С указанным приказом Баженов И.А. ознакомился под роспись 24.10.2017 года.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания (замечание) соразмерен совершенному им дисциплинарному проступку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не было установлено нарушения трудовых прав истца. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи