Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-111/2015;) от 01.12.2015

           Копия

Мировой судья Казанцева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13 октября 2015 года по иску Киселевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Иск Киселевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Л.М. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.о.Самара государственную пошлину в размере 672 рубля 05 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.М. приобрела автомобиль и в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обратилась в страховую компанию ООО «Россгострах», уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, истцу был выдан страховой полис ОСАГО серия № №. Согласно полису срок страхования с 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вечером из новостей Киселева Л.М. узнала о том, что Центробанк РФ ограничил действие лицензии ответчика по выдаче полисов ОСАГО. Данное решение было принято Центробанком РФ вечером ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» не имело право заключать договоры страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и принимать денежные средства по данным договорам. Несмотря на это, с истцом в нарушение действующего законодательства и решения Центробанка был заключен такой договор и приняты денежные средства по нему в качестве страховой премии. При этом, в офисе ООО «Россгострах» истца даже не уведомили об ограничении действия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис ООО «Россгострах» с заявлением о возврате денежных средств, но его отказались принимать. ДД.ММ.ГГГГ заявление приняли, забрав полис и квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ей был выдан страховой полис серия № №. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены, при этом истец неоднократно обращалась к ним на горячую линию с данным вопросом, но никакой информации не предоставили. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Л.М. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> 96 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в размер <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Отечественный катализатор» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Киселевой Л.М., принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО5 в лице доверенного лица Киселевой Л.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом предоставила оценку о стоимости восстановительного ремонта проведенного по инициативе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. Впоследствии данное событие было признано страховым и ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Более ни каких заявлений от ФИО5, либо от Киселевой Л.М. в ООО «Росгосстрах» не поступало. ФИО1 обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ году. искового заявления в ООО «Росгосстрах» не поступало, каких - либо уведомлений, запросов по данному дорожно-транспортному происшествию из суда так же не поступало. В виду этого, страховая компания не знала о рассмотрении данного гражданского дела и не смогла предоставить в суд документов по факту обращения ФИО5/Киселевой Л.М. в ООО «Росгосстрах», в виду вышеуказанных обстоятельств страховая компания также не смогла предоставить в суд отзыв на данное исковое заявление и выразить свою позицию относительно заявленных требований. Тем не менее, суд не смотря на отсутствие в деле какой- либо информации от страховой компании данный иск рассмотрела и удовлетворила. Кроме того, заявитель считает, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия. Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот же момент у ФИО5 возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Выплату (собственнику) ФИО6 страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Л.М. (даже не собственник, а лицо управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия) обратилась с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом трехлетний срок исковой давности пропущен. В решение указано, что суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. Становится неясно, что это за «незаконно удержанная денежная сумма»? Если это страховое возмещение, то опять суд допустил ошибку, так как по оценке предоставленной ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копейки, а за проведение самой оценки было выплачено <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила <данные изъяты> копеек. Таким образом, если бы и было принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения, то она не могла составлять <данные изъяты> рублей, а могла быть лишь в размере 2 <данные изъяты> копеек. Штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя может быть взыскан только по «Закону о защите прав потребителя». Однако в 2010 году в «Закон о защите прав потребителя» еще не были внесены поправки о распространении некоторых норм данного закона (а именно штрафа) на правоотношения по ОСАГО (они появились только лишь в ДД.ММ.ГГГГ году). Все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что суд допустил ошибки и не правильно применил материальные и процессуальные нормы права, в виду чего вынес необоснованное и незаконное решение. Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Киселева Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Предоставила отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, указывает, что доводы, указанные в данной жалобе, не относятся к рассмотренному исковому заявлению. Так, ответчик ссылается на страховой случай, произошедший с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о пропуске срока исковой давности. Однако, никаких требований относительно данного страхового случая, о взыскании какого-либо ущерба, в судебном порядке не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Л.М. и ООО «Росгосстрах» сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств № №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Киселевой Л.М. на праве собственности.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 96 копеек. Страховая премия Киселевой Л.М. оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек (л.д.6).

На основании Приказа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1155, банк России страховой компании ООО «Росгосстрах» ограничил действие лицензии на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Данный приказ опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник банка России».

Из положений п. 5,7 ст. 32.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис серия № № был выдан ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ограничения лицензии на заключение страховых договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора ОСАГО Киселевой Л.М. с ООО «Росгосстрах» имело место в нарушение прямого запрета, установленного п. 5 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ, предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является недействительным по признаку его ничтожности, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Л.М. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Кроме того, Кисилевой Л.М. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей, Киселева Л.М. обращалась к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о расторжении договора ОСАГО и выплате страховой премии в размере 11 200 рублей 96 копеек. Однако, в установленный законом срок, ответчик сумму страховой премии истцу не выплатил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, указанные доводы не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доказательств опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13 октября 2015 года по иску Киселевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                       М.А.Панкова